№ 12-988/25

УИД 77RS0031-02-2025-008113-28

Р Е Ш Е Н И Е

адрес24.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125042401049251 от 24.04.2025 г. по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

24.04.2025 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № 0355431010125042401049251 о привлечении ООО «...» к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивировал тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ООО «...» на основании договора аренды транспортных средств.

Законный представитель и защитник ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «...», извещенных о времени и месте судебного заседания, которые о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 09.04.2025 г. в 22 ч. 55 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «БЕЛДЖИ X70 NL 3ВУ», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы.

Собственником данного транспортного средства является ООО «...», которое как собственник было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер SF40388, свидетельство о поверке № С-Т/18-07-2024/355635043, действительное до 17.07.2026 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи с чем воздействие человека на работу данного комплекса исключено.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «БЕЛДЖИ X70 NL 3ВУ», регистрационный знак ТС, находился в пользовании иного лица - ООО «...». В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств № ЮГ-010724-11 от 01.07.2024 г., заключенного между ООО «...» и ООО «...»; копия акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2025 г.; копии платёжных поручений № 88 от 25.02.2025 г. и № 162 от 01.04.2025 г.

Между тем, данные документы не могут свидетельствовать о реальном выполнении арендатором ООО «...» условий договора аренды, в том числе обязанности по оплате арендных платежей именно в отношении указанного транспортного средства и за период, в котором было зафиксировано административное правонарушение.

Так, представленные суду копии платёжных поручений № 88 от 25.02.2025 г. и № 162 от 01.04.2025 г. не отражают информацию о государственном регистрационном знаке автомобиля, за который производится оплата. Следовательно, данные документы не подтверждают внесение оплаты по договору, проведение оплаты на бухгалтерский баланс юридического лица и внесение ее в налоговую отчетность.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем марки «БЕЛДЖИ X70 NL 3ВУ», регистрационный знак ТС, поскольку содержание данных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает расторжение договора аренды транспортного средства до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство не использовалось в интересах собственника либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

При этом суд учитывает, что в договоре аренды транспортных средств № ЮГ-010724-11 от 01.07.2024 г. и в копии акта приема-передачи транспортного средства от 27.03.2025 г. арендатором указано ООО «...», тогда как лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ООО «...» (дефис отсутствует); вышеуказанные документы также заверены печатью ООО «...» (ОГРН 

<

***>). Данное обстоятельство дает основание предполагать, что довод жалобы направлен на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, факт нахождения транспортного средства «БЕЛДЖИ X70 NL 3ВУ», регистрационный знак ТС, во владении и пользовании иных лиц своего подтверждения не нашёл.

Утверждение в жалобе о том, что договором аренды транспортного средства от предусмотрено, что штрафы за нарушение ПДД подлежат уплате арендатором, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку заявитель не лишен возможности разрешить данный вопрос в гражданско-правовом порядке.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт нахождения транспортного средства «БЕЛДЖИ X70 NL 3ВУ», регистрационный знак ТС, во владении и пользовании других лиц своего подтверждения не нашёл.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с постановлением должностного лица и квалификацией административного правонарушения, не является основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «...» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «...», судом не установлено.

Таким образом, действия ООО «...» верно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «...» в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «...» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125042401049251 от 24.04.2025 г., вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1