Дело № 2-1704/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л., 

при секретаре Галенда Н.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА 7120673 от 26.04.2017г.,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung № от 05.11.2016 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 990 рублей, неустойку в размере 16 898 рублей 70 копеек, из расчета 1 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчете на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05.11.2016 года заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи телевизора Samsung №, стоимостью 129 990 рублей. Договор купли-продажи заключен в магазине по адресу: 

<

...>. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный телевизор оказался некачественным, в течение гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телевизор по его целевому назначению, а именно: самопроизвольно пропадает звук, хрипят динамики.

Истец обратился в офис продаж с претензией по качеству проданного товара и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в чем ему было отказано. Истцу было предложено сдать телевизор в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

22.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего момента претензионное требование истца, полученное ответчиком 28.07.2017 года, оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в части оплаченной за товар суммы, просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 05.11.2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung №, стоимостью 129 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2016 года (л.д. 5).

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно самопроизвольно пропадает звук, хрипят динамики.

22.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Претензионное требование истца вместе с приложенным кассовым чеком было получено ответчиком 28.06.2017 года, но указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22.08.2017 года, по ходатайству представителей сторон, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 97/2017/25.1 от 11.10.2017 года ООО «Эксперт-Проф» следует, что в представленном для исследования телевизоре Samsung № имеется дефект: спорадическое отключение звукового сопровождения. Установить величину временных и материальных затрат устранения недостатков не представляется возможным без проведения ремонтных операций. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер. Указанное изделие - телевизор Samsung № является браком завода-изготовителя.

Учитывая результаты указанного экспертного заключения, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 129 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате оплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 28.06.2017 года (л.д. 8), таким образом, ООО «М.видео Менеджмент» должно было исполнить требования потребителя до 08.07.2017 года.

С 08.07.2017 г. по 20.11.2017 г. (135 дней) ООО «М.видео Менеджмент» не исполняет требования потребителя в полном объеме, таким образом, размер неустойки будет составлять: 129 990 х 1% х 135 дней = 175 486 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, однако, взыскание неустойки, в заявленном размере, также не будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, суд полагает возможным снизить заявленную неустойку до 100 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: 129 990 + 100 000+1 000 х 50 % = 115 495 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей. Указанные требования подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 11), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

Также суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ООО «М.видео Менеджмент», поскольку в соответствии с ходатайством эксперта, указанные расходы не оплачены указанной стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung № от 05.11.2016 года, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 129 990 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 115 495 рублей, а всего 348 275 (триста сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 499 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО «Эксперт-Проф» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди