№ 12-138/2018 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 21 сентября 2018 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора 

<

> ФИО1 по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 09 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении АП-74/5/973, составленным специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО3 от 15 мая 2018 года, директору 

<

> ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том, что последний, являясь должностным лицом, и держателем лицензии на осуществление наземного эфирного вещания радиоканалов «Радио-Энергия-Озерск» и «Радио-Энергия FM» на частоте 105,2 МГц в г. Озерске Челябинской области, в период времени с 02 апреля 2018 года по 08 апреля 2018 года не выполнил условия о вещании указанных в лицензии средств массовой информации, а именно допустил на указанной частоте вещания заставки «Радио Maximum-Озерск» и «Максимум Радио» (л.д. 2-5).

По итогам рассмотрения 06 июля 2018 года дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области вынесено постановление от 09 июля 2018 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 65-69).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо органа Роскомнадзора ФИО2 подал жалобу, указывая на наличие события инкриминируемого административного правонарушения, что отражено в процессуальных актах, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и на достаточность представленных доказательств. Отмечает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, сделан ошибочный вывод об отсутствии события административного правонарушения (л.д. 73-74).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитник не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли (л.д. 86, 86).

Должностное лицо органа Роскомнадзора также не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. В заявлении руководитель органа Роскомнадзора просил дело об административном правонарушении рассмотреть в его отсутствие (л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах, суд признает явку в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и должностного лица органа Роскомнадзора необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия события вмененного директору ООО «УралМедиаТрейд» ФИО1 административного правонарушения, поскольку материалы дела не доказывают того факта, что представленная административным органом запись при систематическом наблюдении велась именно с частоты 105,2 МГц, в связи с чем прекратил производство по делу с указанием на отсутствие события административного правонарушения. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 4.5 и п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора 

<

> ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 08 апреля 2018 года.

Поскольку должностному лицу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 июля 2018 года.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения вышестоящего должностного лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения к настоящему времени истек, возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, утрачена.

Учитывая, что мировым судьей производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, ввиду истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба должностного лица органа Роскомнадзора удовлетворению не подлежит.

Тем самым, истечение срока давности лишает возможности вышестоящий суд отменить постановлением мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки предоставленных доказательств.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 09 июля 2018 года в отношении директора 

<

> ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков