Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223856 рублей под 32 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла внесение платежей по погашению кредита. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 230361 рубль 70 копеек, в том числе: по основному долгу - 145461 рубль 14 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 13542 рубля 94 копейки, по процентам на просроченную задолженность – 71357 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 230361 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5503 рубля 62 копейки. 

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 223856 рублей, в том числе: сумма кредита на неотложные нужды в размере 170000 рублей, сумма кредита по оплате за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 53856 рублей, под 32 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды являются: Анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем банк», График платежей, Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды.

Пунктом 2.1. раздела «Информация о кредите» Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды установлен размер процентов за пользование кредитом в 32 % годовых. Полная стоимость кредита – 37,13 % годовых. Проценты на просроченную задолженность составляют 32 %, полная стоимость кредита - 400071 рубль 63 копейки, переплата по кредиту – 230071 рубль 63 копейки. Неустойка – 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей. Комиссия за перевод со счета денежных средств – 1 % от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 рублей.

Пунктом 2.2. указанной Информации установлено, что погашение предоставленного кредита производится путем ежемесячной уплаты Банку (7-го числа каждого месяца), дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) 8396 рублей. 

В соответствии с п.5 Информация о кредите Клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора списать со счета сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования в размере, указанном в подп.б п.2.1 Договора и зачислить эту сумму в пользу Банка без распоряжения Клиента.

Фактическая выдача кредита ответчику в сумме 223856 рублей подтверждается выпиской по счету № ответчика, согласно которому денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту составляет 230361 рубль 70 копеек, в том числе: по основному долгу - 145461 рубль 14 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 13542 рубля 94 копейки, по процентам на просроченную задолженность – 71357 рублей 62 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 14.04.2016 со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161144 рубля 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2211 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 19.09.2016 указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

В силу ст.ст.309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории всех погашений клиента по договору ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, с момента заключения договора не осуществляла внесение платежей по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

29.02.2016 истец направлял по месту жительства ответчика требование досрочно в срок до 04.04.2016 вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты и неустойку. Однако ответчик данное требование истца не исполнил.

По требованию о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 чт.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанного положения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина 5503 рубля 62 копейки.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 5503 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230361 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля 62 копейки, всего 235865 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.11.2017.

Судья (подпись) О.С.Белокурова