Дело № 1-57/2024 (№ 1-441/2023)

УИД: 34RS0008-01-2023-001368-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката Прекрасновой Н.Е.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.08.2023, примерно в 17 часов, ФИО4 и ранее знакомые ему Свидетель №4, в отношении, которого Центральным районным судом г. Волгограда 11.12.2023 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27.12.2023 и Иное лицо1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо1), встретились в общей компании на территории Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: 

<

...>, где в ходе общения от неустановленных лиц, им стало известно о способе хищения чужого имущества, для которого характерно заранее организованное свидание осведомленной о преступных действиях несовершеннолетней девушки с совершеннолетним парнем, в ходе которого, состоящие в преступном сговоре с несовершеннолетней девушкой лица требуют передачи его имущества под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

25.08.2023, примерно в 17 часов, у ФИО4, Свидетель №4 и Иного лица1, находящихся на территории Центрального рынка г. Волгоград по адресу: 

<

...>, возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, для чего ФИО4, Свидетель №4 и Иное лицо1 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Свидетель №4 и ФИО4 должны создать анкету Иного лица1 в чат-боте «Леонардо Дай Винчик» в мессенджере «Телеграм», где впоследствии от лица последнего вести переписки с достигшими совершеннолетнего возраста парнями с целью организации их свидания с Иным лицом1, а Иное лицо1, получив информацию об организованной встрече от Свидетель №4 и ФИО4, должно отвести согласившегося на встречу парня в специально отведенное место, где Свидетель №4 и ФИО4 под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребуют передачи денежных средств от согласившегося на встречу парня.

С целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, 25.08.2023, примерно в 17 часов 36 минут, Свидетель №4, совместно с ФИО4, находясь на территории Центрального рынка г. Волгограда по адресу: 

<

...>, поставили «лайк» на анкету Потерпевший №1 в чат-боте «Леонардо Дай Винчик» в мессенджере «Телеграм», на что Потерпевший №1 ответил аналогичным образом.

Далее, в период времени с 25.08.2023 по 28.08.2023, Свидетель №4, совместно с ФИО4, в продолжение своего преступного умысла, действуя от Иного лица1, находясь в неустановленном месте, осуществляя переписку с Потерпевший №1, предложили последнему с целью совместной прогулки встретиться 29.08.2023, на что Потерпевший №1 согласился.

29.08.2023, примерно в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов, более точное время не установлено, Иное лицо1, действуя согласно отведенной ему роли, встретился с Потерпевший №1 около остановки общественного транспорта «Комсомольская» Центрального района г. Волгограда, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

...>, после чего, с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, отвело Потерпевший №1 во двор дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, где находились Свидетель №4 и ФИО4

С целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, 29.08.2023, в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, Свидетель №4, совместно с ФИО4, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошли к Потерпевший №1, после чего действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям в совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, потребовали передать им все имеющиеся денежные средства, а в случае отказа, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Потерпевший №1, восприняв угрозы применения насилия реально, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, ответил согласием, пояснив, что с собой у него имеются наличные денежные средства в виде одной купюры номиналом 1 000 рублей. Одновременно с этим, Иное лицо1, исполнив заранее отведенную ему роль, с места совершения преступления скрылось.

Продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, 29.08.2023, в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, ФИО4 высказал требование Потерпевший №1 о демонстрации последним банковского счета с целью получения информации о сумме денежных средств, имеющихся на его счете, на что Потерпевший №1 ответил согласием, передав в пользование Свидетель №4 и ФИО4 свой сотовый телефон с открытым приложением банка «Тинькофф», где на счете банковской карты с реквизитами 2200 7001 1334 1456 находилось 11 000 рублей.

Продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, 29.08.2023, в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, ФИО4, совместно с Свидетель №4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям в совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, потребовали от последнего с использованием своего сотового телефона, дистанционно, взять микрозайм на сумму 8 000 рублей, после чего передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

Получив отказ, продолжая реализацию ранее возникшего совместного преступного умысла, 29.08.2023, в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4, совместно с Свидетель №4, высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ответ на требования Свидетель №4 и ФИО4, Потерпевший №1, испытывая страх реального осуществления угроз со стороны Свидетель №4 и ФИО4, согласился выполнить требования последних, после чего, 29.08.2023, в 20 часов 50 минут, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, с использованием своего сотового телефона, оформил микрозайм на сумму 8 000 рублей.

29.08.2023, примерно в 20 часов 58 минут, Потерпевший №1 совместно с ФИО4 проследовали в отделение «Альфа-Банк», расположенное по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1, используя свой банковский счет, снял с использованием банкомата наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, после чего, добавив к полученной сумме имеющуюся у него купюру номиналом 1 000 рублей, передал наличные денежные средства в общей сумме 20 000 рублей ФИО4

Впоследствии, ФИО4 и Свидетель №4 с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что обвинение ему понятно, вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 118-122, 147-149, 230-232) следует, что 25.08.2023, в первой половине дня, во сколько точно не помнит, он вышел в Центральный район г. Волгограда, чтобы погулять совместно с знакомыми и провести личное время. В этот же день, примерно в 17 часов, точно не помнит во сколько, он дошел до территории Центрального рынка г. Волгограда, где в то время также находилась ФИО5 Примерно в это же время подошел Свидетель №4 в общей компании, и они стали общаться. В ходе разговора, кто-то из неизвестных ему парней, которых он видел впервые, стал вести диалог про то, что существует способ получения денежных средств, который заключается в следующем: необходимо найти несовершеннолетнюю девушку, подстроить свидание с ней совершеннолетнего парня, после чего отвести его в заранее подготовленное определенное место, где потом его встретить с парнями и забрать у него деньги, чтобы не придавать таким историям огласки, что совершеннолетний парень якобы пристает к несовершеннолетним. Его и Свидетель №4 заинтересовал данный способ, поскольку они видели в этом легкие деньги, и они начали обсуждать, как это можно будет сделать. ФИО5 стояла рядом с ними и слышала историю неизвестного ему парня, а также, их обсуждения, после чего подошла к ним и предложила свою кандидатуру в качестве «наживы», пояснив, что ей нужны деньги. Отмечает, что ФИО5 ранее неоднократно просила денег в долг, либо просто что-то ей купить. Они согласились с предложением, после чего он совместно с Свидетель №4 зарегистрировали аккаунт в мессенджере «Телеграм», где в чат-боте «Леонардо Дай Винчик» создали анкету ФИО5, выложив ее фотографию и подписав ее как «Полина», после чего начали искать человека, который согласился бы пойти с ней на свидание. ФИО5 в целом ничего не писала, аккаунт они вели за нее совместно с Свидетель №4 По итогу им попался в чат-боте Потерпевший №1, которого они от лица ФИО5 пригласили на свидание, после чего рассказали об этом последней. Далее, он, Свидетель №4 и ФИО5 договорились, что последняя встретится с Потерпевший №1 на ООТ «Комсомольская». Далее, 29.08.2023, примерно в 20 часов, ФИО5 встретилась с Потерпевший №1 на ООТ «Комсомольская», после чего те совместно пошли во двор дома №15 по пр-т им. В.И. Ленина г. Волгограда. Этот маршрут был выработан заранее по общей договоренности с ФИО5 Она должна была привести Потерпевший №1 в этот двор, а потом уйти, как ни в чем не бывало, будто не знает, и они ни о чем не договаривались. Примерно в это же время он совместно с Свидетель №4 пошел навстречу к ним, после чего они остановились около Потерпевший №1, а ФИО5 пошла дальше, притворяясь, что не знает их. Они стали угрожать Потерпевший №1, пояснив, что тот пошел на свидание с несовершеннолетней, и потребовали с того объяснений, зачем тот это сделал. Потерпевший №1 очень сильно испугался их и стал что-то мямлить, прося, чтобы они его отпустили, на что он и Свидетель №4 пояснили ему, что чтобы они не применяли к нему физическое насилие за его поступок, ему необходимо будет передать им имеющиеся у него денежные средства, после чего Потерпевший №1 сказал им, что у него имеется наличными денежными средствами тысяча или две тысячи рублей, точно не помнит, и он будет готов им ее передать, чтобы они не применяли к нему насилие и отпустили его, после чего он сказал, что этих денежных средств мало, после чего потребовал показать его банковский счет с телефона, чтобы посмотреть, есть ли там денежные средства, на что Потерпевший №1, испытывая сильный страх, дал свое согласие и стал из своих рук показывать им свой банковский счет, а он и Свидетель №4 стали смотреть телефон Потерпевший №1 Они пришли к выводу, что необходимо взять микрозайм от лица Потерпевший №1, после чего снять денежные средства. Они оформили микрозайм на 8 000 рублей, чтобы с оставшимися денежными средствами на банковском счете Потерпевший №1 и наличными денежными средствами получилось ровно 20 000 рублей. Далее, он совместно с Потерпевший №1 пошли снимать денежные средства в отделение «Альфа-Банк», которое расположено по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1 снял 18 000 или 19 000 тысяч рублей, точно не помнит, после чего передал их ему, после чего он стал возвращаться обратно к Свидетель №4, а Потерпевший №1 спешно ушел в неизвестном ему направлении. 29.08.2023, примерно в 21 час 05 минут, он вернулся обратно к Свидетель №4, после чего передал ему наличными денежными средствами 10 000 рублей, а себе также оставил 10 000 рублей. После чего он совместно с Свидетель №4 пошли гулять дальше, уже без ФИО5 Денежные средства по итогу они потратили на личные нужды. Позднее, ФИО5 ему написала в мессенджере «Телеграм», спросив, что с деньгами, на что он ей пояснил, что у них ничего не получилось, поскольку приехала полиция, хотя на самом деле он просто не хотел с ней делиться. Он полностью признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 63-67), согласно которым, он зарегистрирован в чат-боте мессенджера «Телеграм» - «Леонардо дай Винчик», где можно найти себе знакомых и друзей путем поиска анкет, которые люди туда самостоятельно выкладывают. 25.08.2023, примерно в 17 часов 35 минут, ему в вышеуказанном чат боте поставили «лайк», в связи с чем он решил посмотреть, кто это сделал, на что ему показал чат-бот анкету девушки, которая была подписана как «Полина». Он решил тоже поставить ей «лайк», потому что посчитал, что сможет с ней пообщаться, так как инициатива от девушек в этом чат боте происходит редко. Никаких подозрений у него данная анкета не вызвала. Далее, они несколько дней стали с ней переписываться, инициатива в основном исходила от «Полины», то есть она ему всегда первая писала, настойчиво вела диалог, даже когда видела, что ему это не особо интересно. По итогу, 28.08.2023, в ходе личной переписки с «Полиной», та предложила ему встретиться с целью совместного времяпровождения и прогулки. Он согласился, потому что она ему всегда писала первая, была настойчивой и дружелюбной, поэтому никаких причин отказа он не видел. Они договорились, что встретятся 29.08.2023, примерно в 19 часов 30 минут, на остановке общественного транспорта «Комсомольская» г. Волгограда. 29.08.2023, в вышеуказанного им время, они встретились около указанной остановки. Он узнал девушку, с которой он переписывался, действительно зовут Полина, как и указано в аккаунте. Они с ней познакомились, немного пообщались, после чего прогулялись. Впоследствии ему стало известно, что полные анкетные данные Полины – ФИО5 Последняя на встрече вела себя крайне подозрительно, ничего о себе не рассказывала, постоянно задавала вопросы только о его жизни. Впоследствии, они пришли во двор №15 по пр-т им. В.И. Ленина г. Волгограда, потому что ФИО5 его сама туда повела, выступая инициатором прогулки. Зачем им идти во дворы спрашивать у нее не стал, потому что счел это неуместным. 29.08.2023, примерно 19 часов 50 минут, точно не помнит, они зашли в вышеуказанный им двор, где также находились лавочки, после чего присели на одну из них. В этот момент он заметил, что ФИО5 стала очень суетиться, так как с этого момента постоянно отвлекалась на свой сотовый телефон, а именно ей в большом количестве стали поступать звонки и сообщения, на которые она отвечала. Когда она отвечала на звонки, то отходила в сторону, чтобы он не слышал, о чем та говорит. Он это на тот момент также посчитал подозрительным, но в связи с его воспитанием и, возможно, стеснением, не стал у нее спрашивать, кто ей звонит и почему она себя стала так вести. По итогу, она вернулась к нему назад, а именно к лавочке, и сказала, что ее родители зовут домой, и им надо пойти на остановку общественного транспорта «Комсомольская», чтобы та уехала домой, на что он согласился, после чего они встали со скамейки и пошли к вышеуказанной остановке. Когда они изначально зашли во двор дома №15 по пр-т им. В.И. Ленина г. Волгограда, то ФИО5 посмотрела в неосвещаемый участок местности, где стояли два неизвестных ей парня, и курили сигареты. 29.08.2023, примерно в 20 часов, когда они стали идти к остановке общественного транспорта «Комсомольская», к ним резко подошли двое неизвестных ему парней, которые ранее ему не были знакомы. По их внешнему виду было непонятно, сколько им лет, по телосложению они подтянутые, физически подготовленные. Они ему пояснили, что являются «общественными активистами», которые якобы борются с педофилами, после чего спросили, знает ли он, сколько ФИО5 лет, на что он им ответил, что ему неизвестен ее возраст (на самом деле в анкете он был указан, но он на тот момент из-за стресса забыл), на что они спросили у самой ФИО5, сколько ей лет, она ответила, что ей 15. После очень краткого диалога ФИО5 пошла дальше к остановке «Комсомольская», не обращая ни на него, ни на неизвестных ему парней внимание. Когда двое неизвестных ему парней подошли к нему, то он испытал стресс и страх, а по ФИО5 было видно, что та не переживает. Впоследствии ему стало известно, что двух парней, которые к нему подошли, зовут Свидетель №4 и ФИО4 Свидетель №4 и ФИО4 стали ему угрожать применением насилия, пояснив, что он якобы встречается с несовершеннолетней, за что они его изобьют, если он не отдаст им принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей. У него на тот момент была наличными 1 000 рублей одной купюрой. Так как он испытал сильный страх за свое здоровье и жизнь, воспринимая угрозы максимально реально, поскольку они находились в темном переулке, те сразу подошли к нему с претензией, а угрожали очень уверенно, он сказал, что может отдать 1 000 рублей, которую имеет при себе, на что они пояснили, что этих денег будет мало, и он должен показать им свой сотовой телефон, чтобы они посмотрели, сколько денежных средств у него на банковской карте, на что он согласился, поскольку очень опасался за свою жизнь и здоровье, передав им свой сотовый телефон, открыв банковский счет «Тинькофф», где у него находилось 11 000 рублей. Они посмотрели, после чего сказали, что это всего 12 000 рублей, а нужно 20 000 рублей, в связи с чем, сказали ему, чтобы он взял при них микрозайм на сумму 8 000 рублей, на что он сначала сказал, что не будет этого делать, но находясь под давлением, а именно, с учетом того, что ФИО4 и Свидетель №4 высказывали ему угрозы применения насилия, если он этого не сделает, по итогу он согласился, так как воспринял угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После взятия микрозайма у него на банковской карте «Тинькофф» всего было 19 000 рублей. Далее, ФИО4 сказал, что им нужно пройти к банкомату, чтобы данные денежные средства снять, после чего отдать им. У него в голове на тот момент возникла идея, что когда они придут в отделения банка, он попросит кого-нибудь из сотрудников, чтобы те нажали на тревожную кнопку, после его пояснений, что с него вымогают денежные средства. Он посмотрел на своем сотовом телефоне, где ближайшее отделение банка, так как, пользуясь «Тинькофф», можно снять денежные средства в любом банкомате без комиссии. Ближайшим банковским отделением стало отделение «Альфа-Банк», которое расположено по адресу: 

<

...>. Он и ФИО4 направились туда, а Свидетель №4 стал ждать во дворе их возвращения. 29.08.2023, примерно в 20 часов 50 минут, точно не помнит, он и ФИО4 пришли в отделение «Альфа-Банк» по вышеуказанному адресу, но в этом отделении никого из людей не было, поэтому некому было нажать на тревожную кнопку. Он снял наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, после чего передал ФИО4, так как он и Свидетель №4 у него эти деньги вымогали. ФИО4 пересчитал их, после чего сказал, что 1 000 рублей не хватает, на что он достал имеющуюся у него купюру номиналом 1 000 рублей, передав ее также ФИО4 После чего он спросил у ФИО4, может ли он идти, на что он сказал, что может, после чего направился на остановку общественного транспорта «Порт-Саида» очень быстрым шагом, так как все еще боялся, а ФИО4 пошел обратно во двор. С того времени он ни ФИО4, ни Свидетель №4, ни ФИО5 не видел. После этого случая, в мессенджере «Телеграм», а именно в личной переписке с ФИО5, были удалены все переписки. На следующий день он написал заявление в полицию по данному факту. Так как он не имеет собственного источника дохода, фактически находится на иждивении у его матери, материальный ущерб, причиненный ему, является для него значительным. Когда он на следующий день осмыслил все произошедшее, он понял, что ФИО5 специально его привела в вышеуказанное им место, и что те два парня, на которых она посмотрела, и которые курили в стороне, это были ФИО4 и « Квашин » В.А., то есть ФИО5 состояла с ними в преступном сговоре, приведя его в специально отведенное место.

Показаниями несовершеннолетнего Свидетель №4, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 135-139), согласно которым 29.08.2023, примерно в 17 часов 00 минут, он гулял совместно со своими знакомыми, и они вместе дошли до территории Центрального рынка г. Волгограда, который расположен по адресу: 

<

...>. Там он встретил своего друга ФИО4, который также гулял с компанией знакомых, и они с ним пересеклись, чтобы поговорить. В этой же общей компании по итогу оказалась и ФИО5 Далее, они стали общаться на общие темы. В ходе разговора, кто-то из неизвестных ему парней стал вести диалог про то, что существует способ получения денежных средств, который заключается в следующем: необходимо найти несовершеннолетнюю девушку, подстроить свидание с ней совершеннолетнего парня, после чего отвести его в заранее подготовленное определенное место, где потом его встретить с парнями и забрать у того деньги, чтобы не придавать таким историям огласки, что совершеннолетний парень якобы пристает к несовершеннолетним. Ему и ФИО4 эта история понравилась, у них загорелось желание провернуть это. Эту же историю слышала и ФИО5, которая подошла к ним и сказала, что хочет тоже поучаствовать, и они могут взять ее фотографию и использовать ее как «наживу». Они согласились, так как знали, что ей как раз 15 лет, после чего он совместно с ФИО4 зарегистрировали аккаунт в мессенджере «Телеграм», где в чат-боте «Леонардо Дай Винчик» создали анкету ФИО5, выложив ее фотографию и подписав ее как «Полина», после чего начали искать человека, который согласился бы пойти с ней на свидание. ФИО5 в целом ничего не писала, аккаунт они вели за нее совместно с ФИО4 По итогу им попался в чат-боте Потерпевший №1, которого они от лица ФИО5 пригласили на свидание, после чего рассказали об этом последней. Они пришли к итогу, что ФИО5 встретится с Потерпевший №1 на ООТ «Комсомольская». Далее, 29.08.2023, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО5 встретилась с Потерпевший №1 на ООТ «Комсомольская», после чего они совместно пошли во двор ... по пр-т им. В.И. Ленина г.Волгограда. Этот маршрут был выработан заранее по общей договоренности. Примерно в это же время он совместно с ФИО4 пошел навстречу к ним, после чего они остановились около Потерпевший №1, а ФИО5 пошла дальше, притворяясь, что не знает их. Они стали предъявлять претензии Потерпевший №1, пояснив, что тот пошел на свидание с несовершеннолетней, и потребовали с того объяснений, зачем тот это сделал. Потерпевший №1 очень сильно испугался их и стал что-то мямлить, прося, чтобы они его отпустили, на что он и ФИО4 пояснили тому, что чтобы они не применяли к нему физическое насилие за его поступок, ему необходимо будет передать им имеющиеся денежные средства, после чего Потерпевший №1 сказал им, что у того имеется наличными денежными средствами порядка одной-двух тысячи рублей, и он будет готов им их передать, чтобы они не применяли к нему насилие и отпустили его, после чего ФИО4 сказал, что этих денежных средств мало, после чего потребовал показать ему банковский счет с его телефона, чтобы посмотреть, есть ли там денежные средства, на что Потерпевший №1, испытывая сильный страх, дал свое согласие и передал телефон, после чего ФИО4 стал смотреть телефон Потерпевший №1 Они пришли к выводу, что необходимо взять микрозайм от лица Потерпевший №1, после чего снять денежные средства. Они оформили микрозайм на 8 000 рублей, чтобы с оставшимися денежными средствами на банковском счете Потерпевший №1 и наличными денежными средствами получилось ровно 20 000 рублей. ФИО4 совместно с Потерпевший №1 пошли снимать денежные средства, а он остался ждать на лавочке в это дворе. 29.08.2023, примерно в 21 час 05 минут, ФИО4 вернулся к нему обратно, после чего передал ему наличными денежными средствами 10 000 рублей, а себе также оставил 10 000 рублей. После чего он совместно с ФИО4 пошли гулять дальше, уже без ФИО5 Денежные средства по итогу они потратили на личные нужды. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-93), согласно которым она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д.7, кв.41. Ее сын является студентом третьего курса Волгоградского технологического колледжа, нигде не работает, собственного заработка не имеет, поэтому фактически находится на ее иждивении, она дает ему деньги на карманные расходы. Своего сына она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, поскольку он неконфликтный, девиантного поведения она за ним не замечала, спиртные напитки не употребляет, сигареты не курит, учится хорошо, странного поведения она за ним не замечала, в целом он очень скромный человек, который по окончанию обучения хочет стать программистом. 29.08.2023, в вечернее время, точно не помнит, ее сын пошел погулять, о чем ей сообщил. Она в этом никакой проблемы не видела, отпустила его, тем более ему уже 18 лет, и он самостоятельный человек. В этот же день, примерно в 21 час 30 минут, точно она не помнит в связи с давностью событий, ее сын вернулся домой, и она заметила, что он очень странно себя ведет. По его поведению было понятно, что он испытал большой стресс, испуган и подавлен, а также ничего не говорит, хотя обычно находится в хорошем настроение. Она решила спросить у него, что случилось, но он от нее отмахнулся, не захотел рассказывать. Она настаивать не стала, однако, спустя некоторое время, ее сын подошел к ней и дрожащим голосом рассказал, что с него вымогали деньги под угрозой применения насилия, а именно что 29.08.2023, примерно в 20 часов, когда ее сын находился во дворе дома №15 по пр-т им. В.И. Ленина г.Волгограда, к нему подошли двое неизвестных парней в масках, которые под угрозой применения насилия вымогали денежные средства в размере 20 000 рублей, причем ее сын, чтобы передать им такую сумму, взял микрозайм на 8 000 рублей. По его поведению было понятно, что он не врет, так как он очень сильно переживал, боялся, фактически находился в состоянии полного шока. Он также показал ей на своем сотовом телефоне, что он действительно взял микрозайм и снимал наличные денежные средства в банкомате. Она сказала, что им необходимо срочно сообщить об этом в полицию, написать заявление, после чего на следующий день они написали заявление. Ее сыну причинен значительный материальный вред, поскольку он не имеет собственного источника дохода, а также моральный вред. Теперь он вообще не выходит из дома в вечернее время на улицу погулять, так как боится, что подобная ситуация может повториться.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 104-107), согласно которым он является студентом третьего курса Волгоградского технологического колледжа, где обучается в одной группе совместно с Потерпевший №1 Охарактеризовать Потерпевший №1 он может исключительно с положительной стороны, он неконфликтный человек, хорошо учится, в основном сидит дома, странного поведения он за ним не замечал. Ничего негативного про него сказать не может, они часто с ним общаются как в реальной жизни, так и посредством социальных сетей и мессенджеров, например, таких как «Телеграм». 29.08.2023, в вечернее время, ему в мессенджере «Телеграм» написал Потерпевший №1, который сообщил, что в настоящее время идет на прогулку, так как в чат-боте «Леонардо дай Винчик» познакомился с девушкой, которая сама инициативно позвала того на прогулку. 29.08.2023, примерно в 19 часов 30 минут, они перестали переписываться, так как он уже встретился с девушкой по имени Полина. 29.08.2023, примерно в 21 час, ему написал Потерпевший №1 в личные сообщение «Телеграм», сообщив, что с него вымогали деньги неизвестные ему люди, и что они по итогу забрали у него 20 000 рублей, которые он снял с банкомата, а также, взял микрозайм, поскольку имеющихся у него денежных средств не хватило, требование было именно передать 20 000 рублей. К тому же, они угрожали ему применением насилия, если тот не передаст им денежные средства. Угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, опасаясь за свои здоровье и жизнь. Он ранее никогда в такие ситуации не попадал, и не знал, как правильно себя вести, был крайне растерян и испуган. Он также может отметить, что стиль письма Потерпевший №1, когда он ему писал, отличался от обычного, его манера письма была «безэмоциональная» и неестественная. Впоследствии они встретились, и тот уже в реальной жизни пересказал эту историю. По поведению Потерпевший №1 было понятно, что он не врет, так как он трясся, говорил дрожащим голосом, ему было неприятно вспомнить произошедшее. Он посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, чтобы написать заявление, а также, чтобы тот обсудил это со своей матерью, что он и сделал. Потерпевший №1 помимо материального ущерба был также нанес моральный вред, так как он после этого случая вообще перестал выходить на улицу в вечернее время, опасаясь, что в отношении него может быть совершено еще одно преступление, а также то, что они могут снова встретится на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-112), согласно которым 31.08.2023, примерно в 19 часов 50 минут, ей поступила информация о необходимости в опросе ФИО5 в присутствии законного представителя – отца, по факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 Перед началом опроса ей было разъяснено, что она может как давать свое объяснение, так и не давать, то есть разъяснена ст.51 Конституции РФ. Однако, ни ФИО5, ни ее законный представитель от дачи письменного никакого отказа не заявляли. После составления объяснения, она и ее законный представитель ознакомились с объяснением, после чего сказали, что замечаний нет, сделали соответствующую отметку в бланке объяснения, после чего подписали его. Ни она, ни кто-либо другой из числа сотрудников правоохранительных органов на ФИО5 и ее законного представителя давление не оказывал, каких-либо противоправных действий не совершал.

Все вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО4 признавшего свою вину в инкриминируемых ему деяний, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО4 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, где обнаружен след обуви, изъятый на цифровой носитель (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому последний добровольно сообщает о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (том 1 л.д. 28);

- протоколом явки с повинной Свидетель №4, согласно которому последний добровольно сообщает о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом выемки от 22.09.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты, подтверждающие снятие с банковского счета денежных средств, а также начала переписки с аккаунтом «Полина» (том 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2023, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 скриншоты, подтверждающие снятие с банковского счета денежных средств, а также начала переписки с аккаунтом «Полина» (том 1 л.д. 84-86).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенных в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО4, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО4 с п. «а» ч. 2 ст. 163УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав, что согласно действующему законодательству, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, а именно — совершение ФИО4, совместно с Свидетель №4 и ФИО5 открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 сразу же на месте выдвижения данного требования под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, то их действия подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым в период времени с 25.08.2023 по 28.08.2023, Свидетель №4, совместно с ФИО4, действуя от Иного лица1, находясь в неустановленном месте, осуществляя переписку с Потерпевший №1, предложили последнему с целью совместной прогулки встретиться 29.08.2023, на что Потерпевший №1 согласился.

29.08.2023, примерно в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов, более точное время не установлено, Иное лицо1, действуя согласно отведенной ему роли, встретился с Потерпевший №1 около остановки общественного транспорта «Комсомольская» Центрального района г. Волгограда, расположенной рядом с домом по адресу: 

<

...>, после чего, с целью реализации ранее возникшего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, отвело Потерпевший №1 во двор дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, где находились Свидетель №4 и ФИО4, которые в период времени с 20 часов до 20 часов 51 минуты, подошли к Потерпевший №1, после чего действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям в совершении преступления, потребовали передать им все имеющиеся денежные средства, а в случае отказа, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Потерпевший №1, восприняв угрозы применения насилия реально, испытывая страх за свою жизнь и здоровье, ответил согласием, пояснив, что с собой у него имеются наличные денежные средства в виде одной купюры номиналом 1 000 рублей. Одновременно с этим, Иное лицо1, исполнив заранее отведенную ему роль, с места совершения преступления скрылось.

Продолжая реализовывать ранее возникший совместный преступный умысел, ФИО4 и Свидетель №4 потребовали от Потерпевший №1 с использованием своего сотового телефона, дистанционно, взять микрозайм на сумму 8 000 рублей, после чего передать им денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, на что ФИО4, совместно с Свидетель №4, высказали Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ответ на требования Свидетель №4 и ФИО4, Потерпевший №1, испытывая страх реального осуществления угроз со стороны Свидетель №4 и ФИО4, согласился выполнить требования последних, после чего, 29.08.2023, в 20 часов 50 минут, находясь во дворе дома №15 по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, с использованием своего сотового телефона, оформил микрозайм на сумму 8 000 рублей.

29.08.2023, примерно в 20 часов 58 минут, Потерпевший №1 совместно с ФИО4 проследовали в отделение «Альфа-Банк», расположенное по адресу: 

<

...>, где Потерпевший №1, используя свой банковский счет, снял с использованием банкомата наличные денежные средства в сумме 19 000 рублей, после чего, добавив к полученной сумме имеющуюся у него купюру номиналом 1 000 рублей, передал наличные денежные средства в общей сумме 20 000 рублей ФИО4

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, детей не имеет.

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, судом признаются – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Данных о наличии у ФИО4 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая все обстоятельства по уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО4, при назначении данного вида наказания, с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, в том числе общим началам назначения наказания.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 50 000 рублей, однако в ходе судебного заседания потерпевший уменьшил размер исковых требований, полагал необходимым взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 заявил, что заявленное им ранее исковое заявление к ФИО4 отзывает, поскольку моральный вред в размере 40 000 рублей, подсудимым возмещен в полном объеме. 

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом даты, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов