РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002615-93) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Сатурн» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сатурн», с учетом уточнения иска, указала, что с 01.06.2022 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» – генерального директора, на основании протокола № 4 заседания совета директоров АО «Сатурн» об избрании генерального директора, сроком 1 год.

10.04.2023 в отношении истца издан приказ № 11 об увольнении по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Сатурн» от 10.04.2023.

Увольнение истец считает незаконным, так как решение о прекращении полномочий было принято неуполномоченным органом - общим собранием акционеров, а не советом директоров, как указано в уставе. При увольнении нарушено ее права на гарантии, установленные одиноким матерям, воспитывающим малолетних детей.

С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований истец просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения с «10.04.2023» на «07.07.2023», изменить формулировку увольнения с «увольнение на основании п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ и протокола внеочередного общего собрания акционеров от 10.04.2023» на «увольнение по истечении срока трудового договора»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 398671,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (Т.1 л.д. 7-11, Т.2 л.д. 8-9, 92).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 115-118).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между ФИО5 и АО «Сатурн» был заключен срочный трудовой договор, с учетом дополнительно соглашения № 1 от 08.07.2022 на период с 01.06.2022 по 07.07.2023 (Т.1 л.д. 137, 145).

Истец была принята на должность генерального директора АО «Сатурн» на основании решения совета директоров, протокола № 3 от 31.05.2022, протокола № 4 от 08.07.2022 о продлении полномочий генерального директора.

Согласно п. 6.3.1 трудового договора от 01.06.2022 дополнительным основанием расторжения договора определено: принятие уполномоченным органом Общества решения о прекращении договора.

Общим внеочередным собранием акционеров АО «Сатурн» от 10.04.2023 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн»- генерального директора ФИО2, передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» индивидуальному предпринимателю (управляющему) – ФИО7 и утвержден договор о передаче полномочий (Т. 1 л.д. 220-226).

Приказом № 11 от 10.04.2023 за подписью председателя совета директоров АО «Сатурн» ФИО8, истец была уволена 10.04.2023 по решению уполномоченного органа общества о прекращении трудового договора (Т.1 л.д. 137). С приказом под роспись ФИО2 ответчик не ознакомил, что не оспаривалось им в судебном заседании. В день увольнения ФИО2 получила трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора по п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ с 10.04.2023. 

Проанализировав положения устава АО «Сатурн», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2019 (Т.1 л.д. 119-129), суд приходит к выводу, что к компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (п. 10.10.8 устава), а к компетенции совета директоров Общества – избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (пп 3,4 п. 11.2 устава).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что трудовым договором истца от 01.06.2022 не определено, какой орган уполномочен на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по дополнительным основаниям. Уставом общее собрание акционеров АО «Сатурн» не наделено полномочиями по решению вопросов о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» - генерального директора, вместе с тем, 10.04.2023, в нарушение положений устава, приняло решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн»- генерального директора ФИО2 

Из протокола внеочередного собрания акционеров не возможно определить почему было принято указанное решение, в связи с виновными действиями истца или в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Суд, оценив решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2023 № А19-6092/2023, не может согласиться с утверждениями ответчика, что предметом рассмотрения суда являлись определение полномочий общего собрания по вопросу прекращения трудовых отношений с генеральным директором ФИО2, так как судом рассматривался вопрос о законности передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Решение совета директоров о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа АО «Сатурн» - генерального директора ФИО2 суду не предоставлено.

Суд, полагает, что доводы истца о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ также заслуживают внимания, поскольку при увольнении истца вопрос о единоличном воспитании ею двух несовершеннолетних детей: ФИО9, ** года рождения и ФИО10, ** года рождения ответчиком не рассматривался.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о том, что согласно пояснениям истца данным в судебном заседании биологический отец с детьми общается и материально помогает, суд оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства ответчик должен был установить при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом, учитывая наличие в материалах личного дела истца свидетельств о рождении детей, в которых отсутствуют сведения об отце.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах увольнение истца приказом председателя совета директоров Акционерного общества «Сатурн» от 10.04.2023 № 11 является неправомерным, поскольку решение о прекращении полномочий ФИО2 принято не уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. 

Учитывая, что трудовой договор от 01.06.2022, заключен сторонами на определенный срок - по 07.07.2023, в силу положений ч. 6 ст. 394 ТК РФ дата увольнения и формулировка основания увольнения подлежат изменению, соответственно, на увольнение 07.07.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку судом установлены многочисленные факты нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, вследствие нарушения прав истца, как работника, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). 

Суд, проверив расчет среднедневного заработка истца (Т.2 л.д. 10) и расчет ответчика (Т.1 л.д. 246), соглашается с расчетом истца, выполненным в соответствии с нормами постановления Правительства РФ 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", арифметически верно и с учетом работы истца в марте 2023 - 26 дней, согласно расчетного листа (Т.1 л.д. 241).

Среднедневной заработок истца за 10 месяцев, предшествовавших увольнению с июня 2022 по март 2023 составляет 5537,10 руб. (1146181,22 руб. /207 дней).

Период вынужденного прогула с 11.04.2023 по 07.07.2023 составляет 60 рабочих дней, при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями согласно трудового договора, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 332226,00 руб. (5537,10 руб.*60).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с 11.04.2023 по 07.07.2023 в размере 332226,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6822,26 руб. (6522,026 руб. требование имущественного характера, 300,00 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 

<

***>) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Признать увольнение приказом председателя совета директоров Акционерного общества «Сатурн» от 10.04.2023 № 11 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п.2 ч.2 ст. 278 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Изменить дату увольнения ФИО2 с «10.04.2023» на «07.07.2023».

Взыскать с Акционерного общества «Сатурн» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2023 по 07.07.2023 в размере 332226,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6822,26 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 11.04.2023 по 07.07.2023 в размере 332226,00 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено 11.08.2023.