Дело № 12-01/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

24 января 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф. 

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2019 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО3 в отношении юридического лица администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области вынесено постановление, которым 

<

адрес> городское поселение 

<

адрес> района 

<

адрес> области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12. 34 КоАП РФ за то, что Администрация 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> области, являясь юридическим лицом ответственным за ремонт, содержание и обслуживание дороги в 

<

адрес>, своевременно по состоянию на 23.09.2019г. не организовала устранение недостатков улично-дорожной сети на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно, на 19км.+800м. имеются многочисленные выбоины, 20км.+680м. провал; на 23км.+20м., 22км.+872м., 21км.+770м., 21км.+640м., 21км.+370м., 21км.+210м., 19км.++350м., 18км.+600м., 17км.+292м. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожные знаки 3.20 ПДД «обгон запрещен», 3.21 ПДД «конец зоны запрещения обгона»; на 22км.+820м., 21км.+520м., 21км.+490м., 20км.+975м., 19км.+500м., 19км.+50м., 17км.+450м., 17км.+9м. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожные знаки 2.3.2 ПДД «опасный поворот»: на 17.км-23км. отсутствует или изношена более чем на 50 % дорожная разметка, на 18,19,20,21,22,23км. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожный знак 6.17 ПДД «километровый столбик», чем создало угрозу безопасности дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000(двухсот тысяч) рублей. 

9 января 2020 года от заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как о дате рассмотрения административного дела 13 декабря 2019 года надлежащим образом уведомлены не были, доверенность на представителя ФИО1 была отменена в связи с окончанием срока действия договора об оказании юридических услуг, оригинал доверенности на ФИО1 от 1 марта 2019 года № возвращен в администрацию 12 декабря 2019 года. О том, что рассмотрено данное дело узнали по телефону в канцелярии мирового судьи только 23 декабря 2019 года. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения. Вина юридического лица 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района по содержанию и обслуживанию участков автомобильной дороги 

<

адрес> на 19 км.+800 м, 20 км.+680 м., на 17 км.+23 м. не установлена, так как не выяснено кто является собственником данного участка автодороги и кому переданы полномочия по их содержанию. Не учтено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона № 131 к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Собственником данной автодороги могли быть как администрация 

<

адрес> городского поселения, так и администрация 

<

адрес> муниципального района, так и администрация 

<

адрес>, и на каком именно участке допущены данные нарушения в протоколу и в постановлении мирового судьи не указано. Между администрацией 

<

адрес> городского поселения и администрацией 

<

адрес> муниципального района заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 

<

адрес> городской администрации две автодороги 

<

адрес>: на расстоянии 2, 0 км Северо-Западнее поселка протяженностью 3143 и на расстоянии 4, 0 км Северо-Западнее поселка протяженностью 3265, но так же не предоставлено доказательств, что наличие выявленных инспектором недостатков(выбоин, провалов, дорожных знаков, разметки) находятся именно на этих участках. Кроме этого согласно перечня полномочий, которые передала администрация Верхнеуральского муниципального района администрации Межозерного городского поселения отсутствуют полномочия по установке новых дорожных знаков и заделке провалов.

В зал судебного заседания представитель администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен глава администрации ФИО4, письменного ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив, суд второй инстанции полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области ФИО2 без удовлетворения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что администрация 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> области, являясь юридическим лицом ответственным за ремонт, содержание и обслуживание дороги в поселке 

<

адрес>, своевременно по состоянию на 23.09.2019г. не организовала устранение недостатков улично-дорожной сети на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, а именно, на 19км.+800м. имеются многочисленные выбоины, 20км.+680м. провал; на 23км.+20м., 22км.+872м., 21км.+770м., 21км.+640м., 21км.+370м., 21км.+210м., 19км.++350м., 18км.+600м., 17км.+292м. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожные знаки 3.20 ПДД «обгон запрещен», 3.21 ПДД «конец зоны запрещения обгона»; на 22км.+820м., 21км.+520м., 21км.+490м., 20км.+975м., 19км.+500м., 19км.+50м., 17км.+450м., 17км.+9м. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожные знаки 2.3.2 ПДД «опасный поворот»: на 17.км-23км. отсутствует или изношена более чем на 50 % дорожная разметка, на 18,19,20,21,22,23км. отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожный знак 6.17 ПДД «километровый столбик», чем создало угрозу безопасности дорожного движения.

Данный факт подтверждается актами контрольной проверки улично-дорожной сети автодороги 

<

адрес>, составленными государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> ФИО5 23 сентября 2019 года и 21 октября 2019 года с фототаблицей( 

<

данные изъяты>).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам администрации местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 169-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Р.Ф. от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а так же в согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п.6.3 указанного ГОСТа, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. 

В силу п.6.6 указанного ГОСТа сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

В соответствии с п.6.2 указанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня вопросов, заключенного между администрацией 

<

адрес> муниципального района и администрацией 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района, 

<

адрес> городской администрации переданы две автодороги местного значения вне границ населенного пункта 

<

адрес>: на расстоянии 2, 0 км Северо-Западнее поселка протяженностью 3143 и на расстоянии 4, 0 км Северо-Западнее поселка протяженностью 3265 для осуществления дорожной деятельности, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации( 

<

данные изъяты>). 

Согласно данного соглашения администрация Межозерного городского поселения 

<

адрес> района обязана производить работы по ремонту дорожного полотна(засыпать выбоины и провалы), устанавливать дорожные знаки, делать разметку на автодороге, то есть выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд второй инстанции считает не состоятельными утверждения заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения в той части, что собственником данной автодороги могли быть как администрация Межозерного городского поселения, так и администрация 

<

адрес> муниципального района, так и администрация 

<

адрес>, и на каком именно участке допущены данные нарушения в протоколу и в постановлении мирового судьи не указано. Так материалами дела установлено, что данные нарушения выявлены именно на автодороге, которую обслуживает администрация 

<

адрес> городского поселения, что подтверждается актами контрольной проверки улично-дорожной сети автодороги 

<

адрес>, проектами организации дорожного движения( 

<

данные изъяты>) и оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так же суд второй инстанции считает не состоятельными утверждения в апелляционной жалобе, что администрация 

<

адрес> городского поседения 

<

адрес> района не согласна с передачей ей данных дорог. Соглашение подписано сторонами, а именно главой 

<

адрес> муниципального района ФИО7 и главой администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района ФИО4, ни кем не обжаловалось, не отменялось и действует по настоящее время.

На основании ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ФИО2 была уведомлена, что на 11 декабря 2019 года на 12 часов отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района( 

<

адрес>)

11 декабря 2019 года с заявлением об ознакомлении с материалами данного административного дела к мировому судье обратилась представитель ФИО1, которая ознакомилась с делом 11 декабря 2019 года в 11 часов. Рассмотрение было назначено на 13 декабря 2019 года на 12 часов( 

<

данные изъяты>) 

13 декабря 2019 года ФИО1 предоставила мировому судье копию доверенности № от 1 марта 2019 года, выданную на её имя главой администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> муниципального района ФИО4 на предоставление данной администрации в судах при рассмотрении административных дел. На данной доверенности ФИО1 собственноручно написала копия верна, поставила свою подпись, написала фамилию «ФИО1», поставила число 13.12.2019 года и написала свой номер телефона, срок действия доверенности до 31 декабря 2019 года( 

<

данные изъяты>). Кроме этого она участвовала в судебном заседании и предоставила письменные возражения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ датированные 13 декабря 2019 года на официальном бланке администрации 

<

адрес> городского поселения, где подписалась представитель по доверенности ФИО1.

Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что о дате рассмотрения административного дела 13 декабря 2019 года они надлежащим образом уведомлены не были, доверенность на представителя ФИО1 была отменена в связи с окончанием срока действия договора об оказании юридических услуг 12 декабря 2019 года, оригинал доверенности на ФИО1 от 1 марта 2019 года № возвращен в администрацию. К апелляционной жалобе приобщено письмо от директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 от 12 декабря 2019 года № на имя главы администрации 

<

адрес> городского поселения ФИО4, что в связи с окончанием срока действия договора оказания юридических услуг от 1 марта 2019 года, заключенного между администрацией 

<

адрес> городского поселения и ООО «

<

адрес>» и отмены доверенности на ФИО1, она возвращает оригинал доверенности администрации 

<

адрес> городского поселения от 1 марта 2019 года № на ФИО1.( 

<

данные изъяты>)

Какого-либо договора, заключенного между ООО «

<

адрес>» и администрацией 

<

адрес> городского поселения об оказании юридических услуг от 1 марта 2019 года суду второй инстанции предоставлено не было. Доверенность на ведение административных и иных дел была выдана на физическое лицо ФИО1, а не на ООО «

<

адрес>». Письмо от имени директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 не имеет никаких подписей о получении его именно 12 декабря 2019 года администрацией 

<

адрес> городского поселения, а так же суду не предоставлено никаких документальных сведений об отзыве доверенности на имя ФИО1 от 1 марта 2019 года №. Сама ФИО1 при рассмотрении дела 13 декабря 2019 года об отзыве доверенности на её имя мировому судье не сообщала.

Суд второй инстанции считает, что представитель администрации 

<

адрес> городского поселения о дате рассмотрения данного административного дела был уведомлен надлежащим образом, при рассмотрении данного дела по существу 13 декабря 2019 года присутствовал представитель юридического лица, предоставлял возражения и знал о принятом решении. 

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области от административной ответственности не имеется. Наказание является минимальным. Мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что оснований для назначения наказания ниже низшего не имеется и назначил его в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП Ф. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не предоставлено, оснований для применений положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении юридического лица администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес> городского поселения 

<

адрес> района 

<

адрес> области ФИО2 без удовлетворения.

Судья Шестаков И.Ф.