Дело № 2-2655/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 апреля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович, 

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ПАО Сбербанк России, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ПАО Сбербанк России, Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога на автомобиль, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УралАвтоХолдинг» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, оплатил всю сумму стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей. Согласно п. 4 Договора купли-продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит. Впоследствии истцу стало известно, что судебными приставами на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Оказалось, что должником по исполнительным производствам является ФИО3, взыскателем ПАО Сбербанк России. По мнению истца, он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО Сбербанк России, Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, представители третьих лиц Копейский ГОСП, ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоХолдинг» и ФИО2 исполнен. В договоре имеются подписи вышеуказанных сторон, из чего суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на совершение сделки.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В последствии ФИО2 стало известно, что судебными приставами на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении автомобиля 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении автомобиля 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложены судебным-приставом исполнителем после заключения ФИО2 договора-купли продажи и перехода к нему права собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования и оплачивает налоги. ФИО2 не было известно о наличии задолженностей предыдущего владельца автомобиля.

.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст. 302 ГК РФ). Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

При подписании договора купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать, что на данный автомобиль будет наложен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностями предыдущего владельца.

Суд находит заявленные ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая его добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что на спорное имущество будет наложен запрет на регистрационные действия в связи с задолженностями предыдущего владельца. О добросовестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый

Придя к выводу о том, что истец ФИО2. является добросовестным приобретателем, приобретшим автомобиль по возмездной сделке, суд считает, что имеются все основания для прекращения запрета на регистрационные действия транспортного средства 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ПАО Сбербанк России, Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО12 добросовестным приобретателем транспортного средства 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

Снять запрет на совершение регистрационный действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра и задержание в отношении транспортного средства 33022-0000350 грузовой фургон, 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Е.А. Климович