№ 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р. (РБ, 

<

...> «а»), рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование ФИО1 земельного участка площадью 34 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок в нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при составлении протокола использован не геодезический прибор, а GPS-приемник без указания его технических данных, не указаны геодезические реперные точки их географические координаты, от которых производился обмер. Также просит восстановить срок для обжалования постановления. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит производство по жалобе прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, указав, что проверка проводилась по обращению ее доверителя, граничащего с земельным участком ФИО4 привлекаемым лицом, возражает в прекращении производства по делу. 

Государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №Вн-10506 от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Росреестра по РБ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>Б.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 02:44:060101:93 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. 

Судья: А.Р. Халитова