Судья Смирнов А.В. Дело № 22-749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Роженковой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Кудрявцева Д.В.,

защитника - адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года, которым 

Кудрявцев Д. В., 

<

...>, судимый:

- 23 января 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 17 февраля 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2018 года ФИО1, в отношении которого решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2018 года установлен административный надзор на срок 3 года, поставлен на учет в ОМВД России по 

<

...> по месту своего жительства, как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2019 года и 10 ноября 2020 года ФИО1 изменена периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 раз в месяц, установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В нарушении установленных ограничений, ФИО1 29 февраля 2020 года и 26 октября 2020 года находился в закусочной «

<

...>», где разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; 21 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 11 января 2021 года и 18 января 2021 года, 1 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года и 15 февраля 2021 года не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

...> в связи с чем 16 марта 2020 года, 27 ноября 2020 года, 19 января 2021 года и 21 января 2021 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. 

Кроме этого, ФИО1, осознавая, что является лицом, который в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, 18 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства, находясь в это время в подъезде 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, откуда был доставлен в приемное отделение ГБУ 

<

...>», где не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем 19 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания применение ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, намерение трудоустроиться. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией государственного обвинителя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин 

Постановление27.08.2021