Дело № 22-1198 судья Воеводина Ю.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Яковлева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №284186 от 24.05.2021 г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сычевого С.А., адвоката Яковлева Е.И. в защиту интересов осужденного Сычевого С.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года, которым

Сычевой Сергей Анатольевич, 

<

данные изъяты>

29 марта 2016 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 400 часов, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 29 марта 2016 года и окончательно назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

Мера пресечения Сычевому С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Сычевого С.А. под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения адвоката Яковлева Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Сычевой С.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона марки «REDMI 9С», принадлежащего ФИО1, 8 декабря 2020 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 11900 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости.

Просит смягчить наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Е.И. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью.

Указывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, им была подана явка с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, также потерпевшему возмещен материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО3 виновным в совершении кражи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, подтвердил, что похитил мобильный телефон ФИО1 

Суд правильно в обоснование виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний, привел: 

показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него был похищен мобильный телефон марки «REDMI 9С» и причинен материальный ущерб на сумму 11900 рублей, который не является для него значительным; показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что ФИО4 обратился к нему с просьбой продать мобильный телефон марки «REDMI 9С». Так как телефон ему понравился, он решил оставить его себе, а свой телефон они продали за 3000 рублей, из которых 2700 забрал себе ФИО4, а 300 рублей он оставил себе; протокол выемки у ФИО1 коробки орт мобильного телефона «REDMI 9С»; протокол выемки у ФИО2 мобильного телефона «REDMI 9С»; протокол осмотра данных предметов, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено. 

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО5 преступных действий. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Назначенное судом ФИО5 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости, как об этом указывают авторы жалоб, не является.

При назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества - мобильного телефона, который был изъят у ФИО2 в ходе предварительного следствия, не является добровольным возмещением причиненного ущерба. Иных данных о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ему материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО5 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и на которые адвокат обращает внимание в своей жалобе, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание, назначенное ФИО5 за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому смягчению, не подлежит.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Яковлева Е.И. в защиту осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий