Дело № 2-100/2025 (2-4146/2024;)

64RS0043-01-2024-006388-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Родченко А.М., к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующая в интересах Родченко А.М., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением? в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу Родченко А.М. страховое возмещение в размере 883100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, VIN № на условиях осуществления выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО по направлению страховщика, сроком действия договора до 21 января 2025 года.

Страховая премия по договору в размере 65730 рублей была оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. В тот же день был произведен осмотр автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт, однако ФИО2 29 марта 2024 года от ремонта отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «АМП Поволжье», данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и составлен заказ-наряд.

Впоследствии между истцом, ООО «АМП Поволжье» и АО «Совком страхование» велась переписка, однако ремонт автомобиля истца осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «АМП Поволжье» от проведения ремонта истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд», однако автомобиль истца на ремонт принят не был, равно как и не была осуществлена выплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в общественную организацию, а впоследствии в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердив дополнительное перечисление ответчиком на счет Родченко А.М. 27 декабря 2024 года денежных средства в размере 373144 рублей.

Представитель ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с ходатайством о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено именно на страховщика.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль истца не был отремонтирован по независящим от страховщика обстоятельствам, то есть ввиду препятствий и нарушений, чинимых самим истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истец Родченко А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, VIN № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Родченко А.М. и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение, угон».

Страховая премия в размере 65730 рублей была истцом выплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб» и возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА в городе Саратов.

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АМП Поволжье», однако ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем Родченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, а также ООО «АМП Поволжье» в заявлением о принятии автомобиля ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило Родченко А.М. о необходимости предоставления поврежденного автомобиль на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМП Поволжье» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о разъяснении порядка ремонта ввиду истечения срока действия направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило Родченко А.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «АМП Поволжье» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт, выразив согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приведенные в заявлении реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» повторно сообщило Родченко А.М. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило Родченко А.М новое направление на ремонт в ООО «АМП Поволжье».

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М. обратился в ООО «АМП Поволжье» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о принятии автомобиля на ремонт, повторно выразив согласие на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» сообщило Родченко А.М. сообщило о том, что с ним свяжутся после поставки необходимых запасных частей на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Родченко А.М. обратился в ООО «АМП Поволжье» с заявлением о принятии автомобиля на ремонт.

Впоследствии АО «Совкомбанк Страхование» Родченко А.М было сообщено о выдаче направления на ремонт автомобиля в ООО «Гранд», однако фактически ремонт автомобиля истца осуществлен не был, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» Родченко А.М была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 509956 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 09 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Voyah Free, 2023 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным 15 марта 2024 года составляет без учета износа по среднерыночным ценам 883100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору КАСКО не выполнены, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства произведения ремонта транспортного средства, то страхователь вправе потребовать возмещения убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия в действиях самого истца злоупотребления своими правами, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат, восстановление транспортного средства в полном объеме ответчиком согласовано не было.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 883100 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» Родченко А.М. была произведена доплата страхового возмещения в размере 373144 рублей, с учетом произведенной ранее после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 509956 рублей решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного в пользу материального и процессуального истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220775 рублей в пользу каждого.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения цены иска истцом было проведено досудебное исследование, стоимость которого составила 15000 рублей. Требования Родченко А.М. о возмещении данных расходов суд находит обоснованными, поскольку необходимость несения данных расходов была обусловлена нарушением прав истца ответчиком.

Кроме того по делу по инициативе истца была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена. 

Руководитель экспертной организации ООО «РусЭксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 47500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 25662 рублей, из расчета 22 662 рублей по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующей в интересах Родченко А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу Родченко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, страховое возмещение в размере 883100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 220775 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», в пользу Родченко А.М. страхового возмещения в размере 883100 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 25662 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», ИНН 

<

***>, штраф в размере 220775 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН 

<

***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 05 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова