<

данные изъяты>

дело № 1-272/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 20 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2. 13 февраля 2018 года этим же судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 20 ноября 2017 года – к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывает наказание с 19 марта 2018 года, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купцов путем устранения препятствий совершения преступления оказал пособничество лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тайном хищении имущества С. , с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2018 года около 12:00 у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества своей матери С. – мотокультиватора, находящегося по месту его жительства по 

<

адрес>.

Реализуя свое преступное намерение, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что в силу громоздкости один он не сможет похитить мотокультиватор, позвонило ФИО2 и пригласило к себе. 

Около 12:00 17 июня 2018 года Купцов прибыл к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по 

<

адрес>, где это лицо сообщило ФИО2 о том, что собирается похитить из сарая принадлежащий его матери мотокультиватор и попросило ФИО2 оказать ему помощь в погрузке мотокультиватора в автомобиль такси и в его выгрузке у места сбыта. 

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на оказание пособничества в краже лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем устранения препятствий совершения данного преступления и он согласился оказать этому лицу пособничество в тайном хищении мотокультиватора. 

Далее, реализуя возникшее преступное намерение, около 12:30 17 июня 2018 года Купцов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, прошли в сарай на территории дома по 

<

адрес>, откуда совместно выкатили на улицу мотокультиватор «Крот» модель МА-3-05 с бензиновым двигателем «Tecumseh 40», общей стоимостью 8 000 руб., который лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи ФИО2 погрузило в неустановленный автомобиль такси, на котором они прибыли к комиссионному магазину ИП ФИО13 на просп. Космонавтов, 59 в г. Екатеринбурге, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Купцов выгрузили похищенный мотокультиватор и перенесли его в помещение магазина. Впоследствии лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенным мотокультиватором распорядилось по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 8 000 руб. 

Подсудимый Купцов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником, Купцов свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (л.д. 167) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Купцов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть, пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, путем устранения препятствий совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Купцов совершил средней тяжести преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Купцов холост, детей не имеет, проживает с матерью и двумя малолетними сестрами, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет травмы, привлекался к административной ответственности, судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств небольшой тяжести, по заключению комиссии экспертов – страдает 

<

данные изъяты>.

Ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен, на строгом наказании она не настаивала (л.д. 167).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Наличие у ФИО2 рецидива преступлений суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, характера и степени его участия в совершении преступления, а также его семейного и материального положения, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

В связи с чем суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 146). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, исходя из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 13 февраля 2018 года, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

В силу ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова