Судья Смирнова К.У. Дело № 22-495-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.

при ведении протокола секретарем Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2024 года, которым 

ФИО1 О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 октября 2015 года, которым он осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Шаферов О отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 14 октября 2015 года, окончание срока – 08 июля 2026 года, с учетом периода содержания под стражей с 09 июля 2015 года по 13 октября 2015 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Шаферов О выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись в обоснование принятого решения на нерегулярность получения им поощрений, на нарушения, которые не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, а также на то, что он состоял на профилактическом учете и поздно переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что допущенное им нарушение, за которое он подвергся дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, носит единичный характер и снято досрочно, при этом указывает, что отказ от работ по благоустройству территории был им допущен в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья и необходимостью оперативного лечения, после проведения которого он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. Кроме того, указывает, что на протяжении длительного времени он характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, активно принимает участие в проводимых администрацией учреждения воспитательных и спортивных мероприятиях, а также привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что ранее судом ему было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Рассматривая ходатайство осужденного, судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, которая дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, Шаферов О администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, в настоящее время соблюдает; регулярно посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, принимает активное участие в общественной жизни учреждения; принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ свыше двух часов в неделю, 09.11.2022 привлечен к оплачиваемому труду, к работе относится добросовестно; получил специальности, к обучению относился добросовестно; состоит в кружковом секторе; неоднократно поощрялся; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; признал вину, раскаялся в содеянном; социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что Шаферов О допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем за отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в 2016 году был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а за аналогичное нарушение и нарушения распорядка дня в 2016 – 2017 годах с осужденным трижды проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время снято досрочно поощрением, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного обстоятельства в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, суд проанализировал количество и динамику получения ФИО1 О поощрений, в связи с чем верно отметил, что с положительной стороны последний себя впервые проявил только в январе 2017 года, в 2018 и 2019 годах получил единичные поощрения, при этом в 2019 году характеризовался удовлетворительно, а в облегченные условия содержания переведен только в 2021 году, что свидетельствует о недостаточном проявлении осуждённым себя с положительной стороны.

Также обоснованно суд сослался на то обстоятельство, что Шаферов О состоял на профилактическом учете, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, соблюдение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а в соответствии со ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ - являются обязанностью осужденного. 

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении иных ходатайств осужденного, не препятствует их учету в настоящее время и не ставит под сомнение правильность принятого судебного решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного оценке подлежит его поведение за весь период его лишения свободы, а не только за время, прошедшее с момента разрешения предыдущего ходатайства. 

Всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время Шаферов О нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а вопрос о законности и обоснованности наложенного взыскания за нарушение, которое как указывает Шаферов О допущено по уважительным причинам, обжалуется в ином порядке, а именно в порядке административного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская