Дело № 12-69 (21)

32RS0027-01-2020-014848-45

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ю. № 18810132201123103247 от 23 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №32 АА 030620 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ю. № 18810132201123103247 от 23 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №32 АА 030620 от 21 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а экстренное торможение повлекло бы аварийную ситуацию.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял его сын З.П., а сам он находился в ОД МО МВД 

<

данные изъяты> Брянской области. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (п.6.3 ПДД РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года в 15 часов 50 минут на регулируемом перекрестке по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина – ул. Фокина, водитель транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором регистрации видеоизображения транспортных средств «Вокорд-Трафик Т», заводской номер №Т227, свидетельство о поверке № СП2738102, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 10 декабря 2021 года.

Однако с данным постановлением по делу об административном правонарушении согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

От свидетеля З.П. в суд поступило заявление, из которого следует, что 19 ноября 2020 года он управлял автомобилем марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №.... 

Согласно страховому полису «ВСК страховой дом» серия №... З.П. внесен в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Кроме того, согласно представленной по запросу суда копии протокола допроса подозреваемого С., 19 ноября 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 в качестве защитника участвовал в следственном действии в помещении МО МВД России 

<

данные изъяты>, расположенном 

<

адрес>, что учитывая время фиксации административного правонарушения 15 часов 50 минут и удаленность 

<

адрес> от г.Брянска дополнительно подтверждает довод о том, что транспортным средством управляло другое лицо. 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ю. № 18810132201123103247 от 23 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №32 АА 030620 от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ю. № 18810132201123103247 от 23 ноября 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Р. №32 АА 030620 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов