Судья Абдулгапурова А.Р. Дело № 22к-861/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, гражданки РФ, ранее судимой, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Гунибского районного суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении использованы стандартные обезличенные формулировки. Неоднократно ссылаясь на данные о личности ФИО1, суд не отразил в постановлении доводы защиты, касающиеся данных о личности ФИО1, приведенные в ходе заседания и подтверждаемые материалами дела. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет 2-х несовершеннолетних детей, больную мать, нуждающуюся в уходе, полностью созналась в содеянном и чистосердечно раскаялась, оказывала максимальное содействие следствию. Указанное свидетельствует об изменении обстоятельств, позволяющих избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что предположения суда о возможности того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят субъективный характер.

Обращает внимание, что не дана никакая оценка доводам защиты о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

Считает, что наличие положений, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. 

Полагает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. Тогда как уведомление о дате и времени судебного заседания поступило посредством смс сообщения на мобильный номер защитника в 14 часов 44 минуты 

<

дата>, что является прямым нарушением уголовно -процессуального законодательства. 

Суд при вынесении решения основывался на предыдущих решениях судов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не учитывая доводов защиты, новых обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела. Помимо наличия места проживания в г. Махачкале для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, больной матери, отсутствие иного опекуна для детей. Ссылка в постановлении суда на отсутствие у ФИО6-Д., предоставившего согласие на нахождение ФИО1 в принадлежащем ему жилом доме под домашним арестом, подтверждения права собственности и фактического наличия жилого помещения, не соответствует действительности. ФИО6-Д. присутствовал на суде лично, представил документы, подтверждающие наличие домовладения и факт проживания по указанному адресу. 

Просит отменить постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения подсудимой прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного обвинения, на данные о личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимой в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на домашний арест обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на иную, поскольку обстоятельства, по которым ей избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, при этом были учтены данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ею о себе и стороной защиты в суде первой инстанции, а также данные о состоянии её здоровья.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Утверждение защитника о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, является несостоятельным, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса со стороны защиты не заявлял о своей неподготовленности к судебному заседанию для рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 и не ходатайствовал об его отложении. Напротив, сторона защиты заявила ряд ходатайств об изменении подсудимой меры пресечения на более мягкую, которые были рассмотрены судом наряду с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под стражей.

В опровержение доводов стороны защиты также следует отметить, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой и способа совершения, не связано с осуществлением ей законной предпринимательской деятельности, согласно положениям ст. 2 ГК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимой во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Избранная подсудимой мера пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об её личности, является соразмерным, справедливым и необходимым для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений подсудимой ФИО1 и её защитника об отсутствии у подсудимой намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и её защитнику предоставленных им прав. В судебном разбирательстве стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы, обосновать свою позицию об изменении подсудимой избранной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: