№ 2-2603/2017 21 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» об обязании составить акт о технической возможности установки приборов учета, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать составить акт о технической возможности установки приборов учета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование иска указывается, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком. Для реализации своего права и во избежание дополнительно возложенной материальной нагрузки 17 апреля 2017 года истцом было подано ответчику заявление с требованием провести обследование и составить акт о технической возможности установки приборов учета. Ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своей обязанности по составлению акта, никакого ответа не направил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 52-55).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее по тексту – ООО «УК Возрождение») ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (л.д. 52-55).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пп. к(3)) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель имеет право: требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрирована в указанном жилом помещении с 14 октября 2003 года (л.д. 9-11).

Управляющей организацией многоквартирного дома ... является ООО «УК Возрождение», что в ходе рассмотрения дела стороны не отрицали. 

17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «УК Возрождение» с просьбой составить акт об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки в коммунальной квартире по адресу: гор. ... общих (квартирных) приборов учета расхода холодной воды, горячей воды в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен ответ на указанное обращение (л.д. 34), которое, как пояснил представитель истца, ФИО1 не получала.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ответ был направлен в адрес истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований полагать, что на обращение истца от 17 апреля 2017 года ответчиком был дан ответ, у суда не имеется. 

В судебном заседании 21 сентября 2017 года представитель ответчика представил акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)) приборов учета в квартире, расположенной по адресу: ..., от 18 сентября 2017 года (л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания составить акт о технической возможности установки приборов учета.

При этом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что со стороны ООО «УК Возрождение» имело место необоснованное неисполнение заявления ФИО1 о составлении акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки в коммунальной квартире по адресу: ... общих (квартирных) приборов учета расхода холодной воды, горячей воды на протяжении длительного времени. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения ООО «УК Возрождение» прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор консультационных (юридических) услуг и представлении интересов в суде, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а также в исполнительном производстве по исполнению вступившего в силу решения в связи с предъявлением заказчиком искового заявления к ООО «УК Возрождение» об обязании провести обследование и составить акт о наличии (отсутствии) технической возможности установки приборов учета горячего и холодного водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором (л.д. 15-16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 30 000 руб. независимо от размера удовлетворенных судом исковых требований или отказа суда в их удовлетворении. 

Оплата по договору от 01 июня 2017 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 17).

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка не соответствует обязательным требованиям, не является документов строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку расписка с достоверностью подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты услуг по договору. Кроме того, следует также учесть, что оказываемая представителем услуга, предполагается платной, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела право на участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1 и его полномочия ни сторонами, ни судом не подвергались сомнению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» об обязании составить акт о технической возможности установки приборов учета, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: