Дело № 2-2137(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «КАТТИ САРК», ФИО2 

<

данные изъяты> о защите права потребителя,

установил:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в обратилась в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчикам, указав, что 18.12.2017 года ФИО1 заключил договор №_М-35/17 с ООО «КАТТИ САРК» о подборе, бронировании и оплате тура в Тайланд согласно заявке на бронирование к договору. Общая цена услуг по договору, оплаченная истцом составила 362 730 рублей. Сумма была оплачена потребителем в полном объеме. В связи с тем, что со слов ответчика ФИО2 (директора ООО «КАТТИ САРК») отель не подтвердил бронирование, тур необходимо менять, истец осуществил доплату в целях оперативной смены условий тура, однако реализация туристического продукта так и не состоялась. Возврат денежных средств осуществлялся непосредственно ФИО2 частичными платежами. Истцу было возвращено 301 900 рублей. Сумма задолженности, уплаченная истцом ранее по договору составляет 160 830 рублей. В связи с тем, что ответчиками не представлено об их действиях по подбору тура, истец пришел к выводу, что услуги, оплаченные по договору, не были оказаны. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 160 830 рублей, в связи с расторжением договора (отказом от договора), в связи с моральными и нравственными страданиями, неудобствами истца, связанными с затянувшимся вопросом по возврату денежных средств, истец просил компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также просил солидарно взыскать с ответчиков штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, представитель МОУП «Общество защит прав потребителей» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «КАТТИ САРК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017г. между сторонами, а именно ООО « КАТТИ САРК», в лице директора ФИО2 (турагент) и ФИО1 (турист) был заключен договор № _М-35/17.

Предметом указанного договора явилось: турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Из копии заявки на бронирование (приложения № 1 к договору) от 20.12.2017г. следует, что ФИО1 просил приобрести для него и за его счет туристический продукт – тур - отдых на море, страна Тайланд, сроки поездки 05.01.2018 по 22.01.2018. Окончательная стоимость 302 000 рублей.

Согласно копии заявки на бронирование от 25.12.2017 года ФИО1 просил приобрести для него и за его счет туристический продукт – тур - отдых на море, страна Тайланд, сроки поездки 04.01.2018 по 21.01.2018. Окончательная стоимость 308 098 рублей.

Истец оплатил по приходному кассовому ордеру № 097 от 18.12.2017 года 160 000 рублей (предоплата за тур в Тайланд из г. Новосибирска на 3 человек 05.01.2018), по приходному кассовому ордеру № 099 от 20.12.2017 года 142 000 рублей (доплата за тур в Тайланд из г. Новосибирска на 3 человек 05.01.2018), по приходному кассовому ордеру № 103 от 25.12.2017 года 10 730 рублей (доплата за тур в Тайланд из г. Новосибирска на 3 человек 04.01.2018 и ж\д билеты), по приходному кассовому ордеру № 105 от 29.12.2017 года 150 000 рублей (аванс за бронирование Тайланд 3 человека).

Таким образом, общая цена услуг по договору составила 462 730 рублей. 

Между тем, как усматривается из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, истец не смог воспользоваться приобретенным туром в установленные договором сроки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Кати Сарк» является ФИО2.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также Федеральным законом от 24 11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за неисполнение условий договора на ООО «КАТТИ САРК» поскольку истец указанным выше туристским продуктом не воспользовался и надлежащие услуги ООО «КАТТИ САРК» ему оказаны не были.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку услуги по договору от 18.12.2017 г. истцу не были оказаны, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие неоказания услуги. 

Фактически истцу были возвращены денежные средства в размере 301 900 рублей, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о принятии отказа от договора № _М-35\17 о подборе, бронировании и приобретении тура агентом в интересах туриста от 18.12.2017г., заключенного между ООО «КАТТИ САРК» и ФИО1, взыскании с ООО «КАТТИ САРК» в пользу истца 160 830 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 90 415 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 05.06.2018 года № 118 следует, что истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные истцом расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полном объеме удовлетворить заявленные требования в сумме 15 000 рублей.

Также с ООО «КАТТИ САРК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 717 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Принять отказ ФИО1 

<

данные изъяты> от договора № _М-35\17 от 18.12.2017 года, заключенного с ООО «КАТТИ САРК». 

Взыскать с ООО «КАТТИ САРК» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 160 830 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 90 415 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАТТИ САРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 717 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 

<

данные изъяты> отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.07.2017г. 

Судья С.Х. Савченко.