74RS0004-01-2025-000043-89

Дело № 2-949/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, прогуливалась на поводке со своей собакой породы бигль, возрастом 11 месяцев, заметила как неподалеку от нее без привязи и намордника бегает собака средних размеров с черным окрасом. Истец, опасаясь собаки, остановилась и решила подождать пока та убежит в другую сторону, однако собака без привязи подбежала к истцу и накинулась на ее собаку, после чего укусила истца за левую голень, от чего последняя испытала физическую боль. В этот же день за оказанием первой медицинской помощи ФИО1 обратилась в ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, где согласно справке медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. ей был поставлен диагноз – укушенная рана левой голени, рекомендовано обратиться к хирургу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту причинения телесных повреждений, вызванных укусом собаки (заявление КУСП №). В ходе проверки по заявлению было установлено, что собака, причинившая телесные повреждения истцу, принадлежит ФИО2 Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1, установлены кровоподтек, ссадина, поверхностная рана левой голени, образовавшаяся от травматических воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановлением должностного лица ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. В результате нападения собаки ФИО4 испытала физическую боль в момент укуса, так и в период лечения, поскольку была вынуждения пройти вакцинацию АДСИ от дифтерии и столбняка, введение которой вызвало нежелательный побочный эффект по типу ангионевротического отека, что подтверждается справкой ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, истец была вынуждена несколько раз посещать лечебное медицинское учреждение и вакцинироваться от бешенства, что повлекло за собой физические неудобства и боль от уколов. В настоящее время на ноге истца от укуса собаки имеются шрамы. Все вышеперечисленное вызывает моральные переживания и душевный дискомфорт у истца, при этом она до настоящего времени испытывает психологические проблемы, связанные со страхом перед животными. Причиненный истцу моральный вред, вызванный укусом собаки, она оценивает в 30 000 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также просит возместить все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не доказано, что их собака укусили истца.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ответчикам – супругам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности собака, без определения породы, по кличке «Бари».

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> собака ответчиков укусила истца ФИО1 за левую голень, что подтверждается видеозаписью, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., медицинскими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. у истца имела место быть укушенная рана левой голени, в связи с чем, ей рекомендованы вакцинация, прием лекарственных препаратов, перевязки, вакцинация проводилась до ДД.ММ.ГГГГг., истцу были введены 3 единицы вакцины КОКАВ, 3 была осуществлена в 

<

данные изъяты>. 

Также согласно справке терапевта у истца проявился нежелательный побочный эффект на введение вакцины АДСИ от ДД.ММ.ГГГГг. по типу ангионевротического отека.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 установлены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Все изложенное свидетельствует, что действиями собаки ответчиков истцу были причинены 

<

данные изъяты>, в связи с которыми она получала лечение.

Согласно положениям ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, так как законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный здоровью граждан собаками, возмещается в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не было принято необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей и животных, их собака причинила вред здоровью истца ФИО1 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями, причиненными в результате получения телесных повреждений, по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец ФИО4 испытала физическую боль в момент укуса, так и испытывала ее в период лечения, поскольку была вынуждения пройти вакцинацию АДСИ от дифтерии и столбняка, введение которой вызвало нежелательный побочный эффект по типу ангионевротического отека. Кроме того, истец была вынуждена несколько раз посещать лечебное медицинское учреждение и вакцинироваться от бешенства, что повлекло за собой физические неудобства и боль от уколов. В настоящее время на ноге истца от укуса собаки имеются шрамы. Все вышеперечисленное вызывает моральные переживания и душевный дискомфорт у истца, при этом она до настоящего времени испытывает психологические проблемы, связанные со страхом перед животными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в отношении ответчиков, материальное положение ответчиков не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, тогда как ей была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), данная государственная пошлина подлежит возврату истцу, с заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (изучение материалов, проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 , паспорт №, ФИО3 , паспорт №, в пользу ФИО1 , паспорт №, сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 50 000 руб. (с каждого ответчика по 25 000 руб.).

Взыскать в равных долях с ФИО2 , паспорт №, ФИО3 , паспорт №, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. (с каждого ответчика по 1500 руб.).

Возвратить ФИО1 , паспорт №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.03.2025г.