Дело № 2-714/2025

УИД 12МS0028-01-2025-000313-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 7 августа 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит признать бездействие ФИО1, выраженное в не предоставлении транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. № ... страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным, обязать ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» ТС Renault Kaptur, г.р.з. № ... для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта Renault Kaptur, г.р.з. № ... по факту ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 года.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. № .... 29 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. № ..., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована истцом. 9 декабря 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае. 19 декабря 2024 года истец выдал ответчику направление на ремонт на СТОА. Между тем, ответчик уклоняется от представления ТС на ремонт. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку выданное направление на ремонт ущемляет права ответчика, положения ФЗ Об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших и обеспечивает им право выбора оптимального способа возмещения вреда, в связи с чем реализация права на получение возмещения в денежной форме не может являться неправомерным поведением.

Ответчик, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнила, что формулировка пункта 3 направления на ремонт не означает безусловное согласие ответчика на увеличение срока ремонта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика – истцом.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю ответчика и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство ответчика получило механические повреждения.

9 декабря 2024 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 32). 

13 декабря 2024 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 

19 декабря 2024 года событие признано страховым случаем, ответчику на адрес электронной почты направлено направление на технический ремонт №0020212097/1(т.1 л.д. 27). 23 декабря 2024 года указанная информация продублирована почтовой связью.

В заявлении, поступившем в адрес страховщика 23 января 2025 года (т.1 л.д. 26), ФИО1 сообщалось о несогласии с условием направления на ремонт, содержащимся в пункте 3, в котором указано на согласие Клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства. С выданным направлением ФИО1 не согласен, так как его условия ущемляют его права как потребителя финансовых услуг. Заявлено требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

На указанное заявление страховщик сообщил о том, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 (находящейся по адресу: ул. Осипенко, д. 1 А, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Дополнительно сообщили, что направление на СТОА содержит указание на срок ремонта, не превышающий 30 дней, что соответствует положениям Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 29).

15 февраля 2025 года страховая компания уведомила ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

21 марта 2025 года ФИО1 было направлено заявление с текстом соглашения о смене страхового возмещения, на которое страховщик в письме от 25 апреля 2025 года сообщил, что по результатам рассмотрения представленных материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5 РМЭ г. Йошкар- Ола ул. Осипенко, дом 1А, которая соответствует условиям п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

30 апреля 2025 года ответчик обратился к истцу с заявлением о восстановлении нарушенного права, 30 мая 2025 года ответчику дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился с выданным 19 декабря 2024 года направлением на ремонт и просил заключить с ним соглашение о смене страхового возмещения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1925-О Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О указал, что, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (путем проведения восстановительного ремонта), оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При этом подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не согласился с выданным направлением на ремонт ввиду наличия в нем условия, содержащимся в пункте 3, в котором указано на согласие Клиента с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта транспортного средства, о чем изначально сообщил истцу и сам предложил заключить соглашение о смене страхового возмещения. Вместо этого страховщик настаивает на проведении ремонта, повторно высылая направление на ремонт с отметкой о продлении срока.

Настаивая на проведении ремонта по предложенному им условиям истец обращается в суд с настоящим иском, заявляя требования о признании бездействия ответчика, выраженное в не предоставлении транспортного средства для организации и проведении ремонта незаконным, возложении обязанности предоставить для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, которые не подлежат удовлетворению, поскольку такого бездействия ответчик не допускал. 

В рассматриваемом случае транспортное средство на ремонт не представлено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, что необходимо для предоставления транспортного средства на ремонт (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6).

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить транспортное средство, указав о своем несогласии с увеличением срока.

Суд исходит из того, что перед направлением транспортного средства на ремонт между страховщиком и потерпевшим должна быть достигнута договоренность по всем существенным условиям, которым является, в том числе, срок ремонта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требование о признании исполненным в полном объеме обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего суд также не может признать обоснованным, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Потерпевшим отремонтированное транспортное средство не получено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 ФИО11 (паспорт № ...) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года