ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1028\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

с участием:

прокурора Атакова Г.Г., 

осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференцсвязи, 

защитника – адвоката Сыромятникова Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года, которым 

в удовлетворении ходатайства условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года – отказано. 

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы сторон, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Условно осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года мотивируя тем, что соблюдает порядок и условия отбывания условного наказания, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал свое исправление.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор полагает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным вынесенным судом без достаточно полного исследования всех материалов.

Указывает, что отбыл более половины срока наказания, за период испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, к уголовной или к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется и по месту жительства и по месту работы исключительно положительно. Выводы суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства считает необоснованными, ссылается на формальный подход суда при разрешении заявленного им ходатайства. Также указывает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья, не учтено, что два его сына являются участниками специальной военной операции, один из них погиб, исполняя свой воинский долг, второй получил серьезные ранения. Полагает отбытый им срок наказания и его безупречное поведение в этот период доказывает, что он не нуждается в дальнейшем его исправлении.

Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражение на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление. Следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, общественный лидер, активный участник мероприятий села, в период испытательного срока ФИО1 условия и порядок условного осуждения не нарушал, преступлений и административных правонарушений не совершал, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности.

При этом суд указал, что характеризующие ФИО1 сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая период прошедшего испытательного срока, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденным приобщены к материалам дела положительная характеристика по месту работы в ГБУ PC «Я» «Государственная противопожарная служба PC (Я)», а именно в подразделении МПЧ-7 по охране с. Арылах ОГПС PC (Я) № ... по МО "Мирнинского района" и положительная характеристика администрации сельского поселения «Чуонинский наслег» по месту жительства.

Также, как следует из материалов дела, представитель Мирнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ходатайство ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 за период испытательного срока не нарушал порядок и условия отбывания наказания, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет ряд положительных характеристик, выразив мнение о том, что ФИО1 заслуживает, чтобы его ходатайство было удовлетворено.

Кроме того, судом учтен размер отбытого осужденным условного срока, что не может учитываться как препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного обстоятельство, так как истечение половины испытательного срока признается обстоятельством, позволяющим отменить условное осуждение и снять судимость, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ. Также судом сделана ссылка на тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, надлежаще мотивированным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем находит его подлежащим отмене.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 ноября 2004 года N 342-О, а также в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П, несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каких-либо положений, лишающих осужденного права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного, истекло более половины от установленного приговором суда испытательного срока. Следовательно, ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению.

Таким образом, все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, осужденным выполнены, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Оценивая поведение осужденного в период испытательного срока, исходя из вышеприведенных сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая, что каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденного и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для снятия судимости, поскольку осужденный ФИО1 до истечения испытательного срока доказал свое исправление, в связи с чем оснований для сохранения судимости по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года не имеется.

Кроме того, осужденным к своей апелляционной жалобе приобщена медицинская справка на ФИО1 от 04.06.2025г., согласно которой он страдает ИЗЪЯТО. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Принять по делу новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - удовлетворить. 

Условное осуждение ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года - отменить. 

Снять с осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., судимость по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2023 года и считать его лицом, не имеющим судимости.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий Петраков Д.А.