В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Стренина Н.И.

Дело №10-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 03.10.2024 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Голяковой Е.А.

с участием: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Савченко Р.А.

защитника-адвоката Худик А.С., представившего удостоверение и ордер, 

осуждённой ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Савченко Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), которым ФИО1, (иные данные), осуждена по ст.322.3 УК РФ назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выслушав в судебном заседании пояснения осуждённой и ее защитника, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата) ФИО1 осуждена за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина, по месту пребывания в Российской Федерации, имевшей место (дата) в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в (адрес), обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении гос.обвинителем указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что преступление совершено в условиях очевидности, изобличение виновной самой себя не влечёт положительного содействия в расследовании уголовного дела и соответственно не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Применение положений ст.64 УК РФ, назначенное судом наказание в виде штрафа в минимальном размере, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и является явно не справедливым и чрезмерно мягким. 

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении. 

Защитник в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в представлении, указал, что судом первой инстанции все смягчающие наказание обстоятельства обоснованно признаны таковыми, а также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в силу малозначительности совершенного деяния, в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ. 

Осуждённая в судебном заседании указала о согласии с мнением защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По заявленному осуждённой ходатайству и с учётом позиции защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела, доказательствах и на согласии осуждённой с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ –фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы, а наказание в виде штрафа в полной мере соответствует характеру и степени совершенного преступления, с учётом данных о личности осуждённой характеризующейся положительно, ее материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учёл вышеуказанные разъяснения, и как верно указано в апелляционном представлении, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 является рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший в ОП№3 УМВД России (адрес) (КУСП (№)), в соответствии с которым установлено, что (дата) в период с 09 часов до 14 часов ФИО1, находясь по адресу (адрес), представила фиктивную регистрацию двум гражданам Узбекистана :ФИО 1, ФИО 2, не имея намерения в последующем предоставить жилое помещение иностранным гражданам для пребывания. 

Указанные обстоятельства документированы в ходе постановки на миграционный учёт указанных граждан (направленных в ОП№3 УМВД России по (адрес) (дата)). 

Из объяснения от (дата) данного ФИО2 (мать ФИО1) в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что в (адрес) она проживает постоянно, иностранные граждане в указанной квартире никогда не проживали. Что было подтверждено опрошенными гражданами республики Узбекистан ФИО 2, ФИО 1 ( л.д. 20-46). 

В ходе дознания ФИО1 дала признательные показания, по факту того, что действительно зарегистрировала иностранных граждан в квартире принадлежащей ей и ее матери ФИО2 на праве собственности, данные иностранные граждане не были намерены проживать по адресу, указанному ФИО1 в документах, переданных сотрудникам отдела по вопросам миграции при постановке указанных граждан на учёт по месту пребывания. 

Таким образом, ФИО2 органам дознания никакой дополнительной, ранее неизвестной, информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала. Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению, т.к. при назначении осуждённой наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иные изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о малозначительности совершенного ФИО1 преступления являются необоснованными, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против порядка управления, где непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие в сфере миграционного учёта иностранных граждан. В свою очередь миграционные процессы напрямую влияют на все сферы жизни общества и государства, затрагивают интересы всех категорий граждан. Фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, лишает органы исполнительной власти, осуществлять функции по контролю, надзору в сфере миграции. Также с учётом вышеизложенного, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о способствовании ФИО1 раскрытию этого преступления, прекращению уголовное дело в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на признание обстоятельством смягчающим наказание « активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Усилить назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Кайдалова