Дело № 2-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Макаров

ФИО7 районный суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием 

прокуроров Атаманова И.Р., ФИО1, 

представителя администрации муниципального образования «ФИО7 городской округ» ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ» ФИО5,

при секретарях Мирсановой О.В., Шелевой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) в интересах муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области к ФИО4, ФИО3, ФИО6 с иском о взыскании ущерба, ссылаясь на следующее.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следственным отделом по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следственным отделом по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> следственным отделом по Макаровскому району СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между Муниципальным унитарным предприятием «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бернизет» с другой стороны заключен договор подряда № ***/юк «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации».

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» МО «ФИО7 городской округ» ФИО4, и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3, генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО6, достоверно зная о том, что работы по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выполнены, подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в результате чего на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» переведены бюджетные денежные средства в размере 6345857,73 руб.

Поскольку работы, предусмотренные договором № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации» не выполнены, совместными действиями и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» МО «ФИО7 городской округ» ФИО4, и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3, генерального директора ООО «Бернизет» ФИО6 бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 6345857,73 руб.

Прокурор просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в бюджет муниципального образования «ФИО7 городской округ» 6345857,73 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 80-81).

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ» (т. 2 л.д. 121-124).

При рассмотрении дела помощник прокурора Макаровского района Сахалинской области Атаманов И.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования «ФИО7 городской округ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 177), при рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил вынести решение на усмотрение суда и пояснил, что до настоящего времени работы по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ»», в том числе разработка проектной документации» выполнены не в полном объеме. Однако, претензий к физическим лицам ФИО4, ФИО3, ФИО6 администрация муниципального образования «ФИО7 городской округ» в настоящее время не имеет, так как ущерб бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен в результате неисполнения договора № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенного между юридическими лицами МУП «Строитель» и ООО «Бернизет».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала и пояснила, что в декабре 2015 года она исполняла обязанности директора МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ», приговором Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что в результате ее действий бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 6345857,73 руб. Однако, в январе 2016 года МУП «Строитель» начали проводиться работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, предусмотренные договором подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Силами МУП «Строитель» на материалы, закупленные ООО «Бернизет» были выполнены работы по ремонту крыш многоквартирных домов по ул. 50 лет ВЛКСМ 2, ул. 50 лет ВЛКСМ 6, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

Она (ФИО3) исполняла обязанности директора МУП «Строитель» до мая 2016 года. Согласно справке, представленной МУП «Строитель», по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> выполнены работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, предусмотренные договором подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на сумму 3904322,73 руб., стоимость невыполненных работ составляет 2441535 руб. Таким образом, размер причиненного бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» ущерба прокурором в исковом заявлении указан неверно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и пояснил, что в декабре 2015 года он исполнял обязанности директора МКУ «Управление капитального строительства» МО «ФИО7 городской округ». 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и ООО «Бернизет» был заключен договор подряда № ***/юк «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации». В данном договоре МКУ «Управление капитального строительства» было назначено представителем заказчика МУП «Строитель» с функцией осуществления технического надзора, однако, до его (ФИО4) сведения как и.о. директора МКУ «Управление капитального строительства» данное обстоятельство не было доведено официально. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между МКУ «Управление капитального строительства» и МУП «Строитель» было заключено соглашение № *** о предоставлении субсидии, из которого следует, что МКУ «Управление капитального строительства» только перечисляет денежные средства субсидии, предоставленной на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ» в МУП «Строитель», а МУП «Строитель» выполняет работы по капитальному ремонту крыш за счет этой субсидии. То есть отношения между МКУ «Управление капитального строительства» и МУП «Строитель» регулировались только этим соглашением. Пунктом 2.3 соглашения № *** о предоставлении субсидии от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> предусмотрено, что субсидия перечисляется при предоставлении МУП «Строитель» оригиналов актов КС-2 и КС-3, акта приемки-передачи результата выполненных работ. Этим пунктом предусмотрено, что МКУ «Управление капитального строительства» может проверить фактическое выполнение работ, но не обязано это делать. Он (ФИО4) в декабре 2015 года, действуя на основании соглашения № *** о предоставлении субсидии, когда ему были предоставлены ФИО3 подписанные акты КС-2 и КС-3, проверил все печати и подписи на актах, после чего сам подписал акты КС-2 и КС-3, не проверяя фактическое выполнение работ. После этого денежные средства субсидии были переведены на счет МУП «Строитель».

Таким образом, его (ФИО4) вина в причинении ущерба муниципальному образованию «ФИО7 городско округ» отсутствует. 

Кроме того, размер ущерба прокурором указан неверно, так как в декабре 2015 года на счет МУП «Строитель» были перечислены средства субсидии для проведения капитального ремонта крыш ряда многоквартирных домов 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в сумме 6345857,73 руб. По состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> были выполнены работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов из этого списка на сумму 3904322,73 руб., стоимость невыполненных работ составляет 2441535 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Согласно письменному отзыву ФИО6, он с исковыми требованиями прокурора не согласен по следующим основаниям. Он является генеральным директором ООО «Бернизет». Денежные средства из МУП «Строитель» по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> перечислялись на счета ООО «Бернизет». Доказательств того, со счета юридического лица ООО «Бернизет» денежные средства переводились на его (ФИО6) счета как физического лица не имеется, следовательно, отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства были использованы им (ФИО6) в личных целях. Таким образом, какая-либо личная ответственность ФИО6 в рамках заявленного прокурором гражданского иска исключается, так же как и исключается личная ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО3 как физических лиц. Из этого следует вывод, что имеется спор между хозяйствующими субъектами МУП «Строитель» и ООО «Бернизет», который не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (т. 2 л.д. 162-164). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 2 л.д. 155-156), в судебном заседании пояснила, что по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенному между МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и ООО «Бернизет» на выполнение работ по: «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации» должен быть выполнен капитальный ремонт крыш дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской; дома № 24 по ул.Красноармейской. Общая стоимость работ по данному договору 7428428 руб. 

На 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по договору подряда на основании актов формы КС-2 и КС-3 об окончании работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов заказчику МУП «Строитель» поступила субсидия в размере 6345857,73 руб., которая была перечислена подрядчику ООО «Бернизет».

По состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> силами МУП «Строитель» выполнены капитальные ремонты крыш следующих многоквартирных домов, включенных в договор подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>: дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 24 по ул.Красноармейской. 

Капитальный ремонт крыш дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской до настоящего времени не выполнен, а экономический спор между юридическими лицами МУП «Строитель» и ООО «Бернизет» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как следует из материалов дела, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО3 признана виновной Макаровским районным судом Сахалинской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3 в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в соответствии распоряжением администрации муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области № ***-р (к) от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и на основании приказа № ***-н МУП «Строитель» от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> исполняла обязанности директора МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ».

В связи с имевшейся в Макаровском городском округе Сахалинской области необходимостью в капитальном ремонте жилищного фонда между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и администрацией муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области было заключено соглашение № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о предоставлении субсидии из областного бюджета на мероприятия по развитию жилищно-коммунального комплекса, в том числе на капитальный ремонт жилищного фонда.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и ООО «Бернизет» заключен договор подряда № ***/юк «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации». По данному договору в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ должны быть отремонтированы крыши следующих многоквартирных домов г.Макарова Сахалинской области: дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской; дома № 24 по ул.Красноармейской.

Согласно п. 2.1 договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с соглашением № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенным между МУП «Строитель» и МКУ «Управление капитального строительства», расходы на капитальный ремонт крыш указанных в договоре подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ» покрываются за счет бюджетных средств Сахалинской области и муниципального образования «ФИО7 городской округ» на условиях долевого финансирования. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3, достоверно зная о том, что работы по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выполнены, используя свои должностные полномочия, подписала акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанному договору подряда от своего имени и имени должностного лица ООО «Бернизет», заверила их печатями МУП «Строитель» и ООО «Бернизет», после чего предоставила их контролирующему органу МКУ «Управление капитального строительства» МО «ФИО7 городской округ».

В результате этого 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» были переведены денежные средства в размере 6282399,15 рублей из бюджета Сахалинской области и в размере 63458,58 рублей из бюджета МО «ФИО7 городской округ», а всего 6345857,73 рубля.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» перечислило в ООО «Бернизет» денежные средства в размере 6345857,73 рубля.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Бернизет» часть бюджетных денежных средств в сумме 2156422 рубля по устной договоренности с ФИО3 перечислило обратно в МУП «Строитель».

Поскольку работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ» по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выполнены, действиями ФИО3 бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен ущерб в размере 6345857,73 руб.Приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> вступил в законную силу 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д.98-104). 

ФИО4 органом предварительного следствия обвинялся по ч. 1 ст. 293 УК РФ в том, что, исполняя в соответствии с приказом № ***-Пр (к) от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> обязанности директора МКУ «Управления капитального строительства» муниципального образования «ФИО7 городской округ», будучи обязанным в силу пунктов 3.6, 3.7, 4.2 должностной инструкции директора МКУ «Управления капитального строительства» муниципального образования «ФИО7 городской округ» и пунктов 2.1, 6.1, 6.3.5 договора подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заключенного между МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и ООО «Бернизет» на выполнение работ по: «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации» выполнять функции технического надзора за исполнением указанного договора подряда, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, лично приемку выполненных работ по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не осуществил, провести контроль выполненных работ по указанному договору подряда никому не поручил, а 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

В результате этого 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» были переведены денежные средства в размере 6282399,15 рублей из бюджета Сахалинской области и в размере 63458,58 рублей из бюджета МО «ФИО7 городской округ», а всего 6345857,73 рубля.

Поскольку работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ» по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выполнены, действиями ФИО4 бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен ущерб в размере 6345857,73 руб.

Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, вступившим в законную силу 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, уголовного дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 74-78). 

ФИО6 органом предварительного следствия обвинялся по ч. 4 ст. 159 УК РФ в том, что являясь в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Бернизет» № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> единственным учредителем и генеральным директором ООО «Бернизет», 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> заключил от имени ООО «Бернизет» с МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ» договор подряда № ***/юк на выполнение работ по «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации», в соответствии с которым в срок с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Бернизет» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш следующих многоквартирных домов г.Макарова Сахалинской области: дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской; дома № 24 по ул.Красноармейской. 

Согласно п. 2.1 договора, оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в нарушение пунктов 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.3, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> указанного договора подряда генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО6 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, достоверно зная о том, что работы по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации» не выполнены, из корыстных побуждений с целью извлечения выгод и преимуществ для себя путем безвозмездного противоправного хищения денежных средств из бюджета МО «ФИО7 городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, используя свое служебное положение, выразившееся в том, что он единолично руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Бернизет», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3 и обмана МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «ФИО7 городской округ» относительно исполнения своих обязательств по указанному договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, дал согласие на подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по данному договору от его имени, в том числе предоставив в распоряжение МУП «Строитель» печать ООО «Бернизет», после чего и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3 предоставила их контролирующему органу МКУ «Управление капитального строительства» МО «ФИО7 городской округ».

В результате этого 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» были переведены денежные средства в размере 6282399,15 рублей из бюджета Сахалинской области и в размере 63458,58 рублей из бюджета МО «ФИО7 городской округ», а всего 6345857,73 рубля.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» перечислило в ООО «Бернизет» денежные средства в размере 6345857,73 рубля.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> генеральный директор ООО «Бернизет» ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из бюджета МО «ФИО7 городской округ» и денежных средств из бюджета Сахалинской области, путем злоупотребления доверием и.о. директора МУП «Строитель» ФИО3 и обмана МКУ «Управления капитального строительства» муниципального образования «ФИО7 городской округ» относительно исполнения своих обязательств по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации», из полученных 6345857,73 рублей часть бюджетных денежных средств в сумме 1087883 рубля возместил за ранее приобретенные строительные материалы для выполнения работ по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, создав тем самым видимость выполнения им условий указанного договора подряда, часть бюджетных денежных средств в сумме 2156422 рубля по устной договоренности с ФИО3 перечислил обратно в МУП «Строитель», якобы для выполнения МУП «Строитель» работ по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, а оставшейся частью перечисленных ему бюджетных денежных средств в сумме 3101552,73 рубля в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> распорядился по своему усмотрению.

Поскольку работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ» по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> не выполнены, действиями ФИО6 бюджету муниципального образования «ФИО7 городской округ» причинен ущерб в размере 6345857,73 руб.

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении исковых требований прокурора Макаровского района Сахалинской области отказано (т. 1 л.д. 126-150).

Указанным приговором установлено, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на основании конкурсного отбора между МУП «Строитель» и ООО «Бернизет» заключен договор подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов муниципального образования «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации».

После подписания договора подряда, между ФИО3 и ФИО6, выступающими представителями заказчика и подрядчика, по инициативе ФИО3 была достигнута договоренность о заключении договора субподряда, в целях улучшения финансового положения МУП «Строитель». С предложением ФИО3 ФИО6 согласился, при этом сторонами были оговорены следующие условия:

- ООО «Бернизет» переводит МУП «Строитель» денежные средства на производство ремонтных работ в размере 2156422 руб.;

- ООО «Бернизет» закупает необходимые для ремонта материалы и передает их МУП «Строитель»;

- МУП «Строитель» берет на себя оформление всей необходимой документации;

- оставшуюся сумму ООО «Бернизет» после уплаты налогов оставляет себе в счет погашения имеющейся перед ним задолженности со стороны МУП «Строитель» за ранее исполненные договоры.

Остальные условия договора субподряда соответствовали заключенному договору подряда с соответствующей заменой заказчика и подрядчика.

Обговорив названные условия, ФИО6 дал поручение своему главному бухгалтеру ФИО8 на подготовку проекта договора субподряда, которое та исполнила, при этом номер договора субподряда ей предоставила юрист МУП «Строитель» ФИО5 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> изготовленный и подписанный ФИО6 договор субподряда был передан ФИО3 для рассмотрения, согласования и подписания. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Бернизет» закупило строительные материалы на сумму 1087883 руб., которые по доверенности получил заместитель директора МУП «Строитель» П. 

В связи с тем, что договор субподряда не был подписан, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Бернизет» в лице генерального директора ФИО6 обратилось к директору МУП «Строитель» ФИО3 с письмом, в котором подтвердило готовность выполнения работ в рамках договора субподряда и разрешило МУП «Строитель» производство работ. Одновременно письмо содержит уведомление о том, что в случае отказа от производства работ МУП «Строитель» должно письменно об этом сообщить в течение 3-х дней, а в случае согласия с условиями договора субподряда, он будет считаться заключенным с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Указанное письмо ФИО3 получила 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» перечислило на счет ООО «Бернизет» 6345857,73 руб. в рамках договора подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в рамках исполнения договоренностей с ФИО3 со счета ООО «Бернизет» на счет МУП «Строитель» перечислено 2156422 руб., при этом основанием платежа в платежном поручении указан договор субподряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> со счета МУП «Строитель» по распоряжению директора ФИО3 на счет ООО «Сириус» перечислена сумма в размере 2 млн. рублей, в счет задолженности по договору.

Таким образом, согласно приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бернизет», были использованы его генеральным директором ФИО6 в личных корыстных целях, следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в отношении ФИО6 изменен: гражданский иск прокурора к ФИО6 оставлен без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 151-167). 

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> исполняла обязанности директора МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ», то есть являлась работником данного юридического лица. ФИО4 в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> исполнял обязанности директора МКУ «Управления капитального строительства» муниципального образования «ФИО7 городской округ», то есть являлся работником данного юридического лица. ФИО6 в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> являлся генеральным директором, то есть работником юридического лица ООО «Бернизет».

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между юридическим лицом МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и юридическим лицом ООО «Бернизет» заключен договор подряда № ***/юк «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации», по которому в срок 30 (тридцать) календарных дней с даты начала выполнения работ должны быть отремонтированы крыши следующих многоквартирных домов г.Макарова Сахалинской области: дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской; дома № 24 по ул.Красноармейской.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> были подписаны не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанному договору подряда, на основании которых 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» были переведены денежные средства в размере 6282399,15 рублей из бюджета Сахалинской области и в размере 63458,58 рублей из бюджета МО «ФИО7 городской округ», а всего 6345857,73 рубля.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» перечислило в ООО «Бернизет» бюджетные денежные средства в размере 6345857,73 рубля. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ООО «Бернизет» часть бюджетных денежных средств в сумме 2156422 рубля по устной договоренности с ФИО3 перечислило обратно в МУП «Строитель».

Согласно сообщению МУП «Строитель» муниципального образования «ФИО7 городской округ», по состоянию на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> силами МУП «Строитель» выполнены капитальные ремонты крыш следующих многоквартирных домов, включенных в договор подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>: дома № 2 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 6 по ул.50 лет ВЛКСМ; дома № 7 по ул.50 лет Октября; дома № 9 по ул.50 лет Октября; дома № 26 по ул.Милютина; дома № 16 «А» по ул.Милютина; дома № 21 по ул.Хабаровской; дома № 23 «Б» по ул.Школьной; дома № 18 по ул.Ленинградской; дома № 24 по ул.Красноармейской. 

Капитальный ремонт крыш дома № 15 по ул.50 лет Октября; дома № 17 по ул.50 лет Октября; дома № 7 по ул.Ленинградской; дома № 16 по ул.Ленинградской; дома № 28 по ул.Красноармейской до настоящего времени не выполнен (т. 2 л.д. 214-218).

Сведений о возвращении в какой-либо части в бюджет муниципального образования «ФИО7 городской округ» или в бюджет Сахалинской области перечисленных 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на расчетный счет МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» бюджетных денежных средств на возмещение расходов по договору подряда № ***/юк от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> «Капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов МО «ФИО7 городской округ», в том числе разработка проектной документации» материалы дела не содержат.

Также стороной истца не представлены суду доказательства того, что физические лица ФИО3, ФИО4 и ФИО6 использовали бюджетные денежные средства в личных целях.

Кроме того, стороной истца не представлены суду доказательства, позволяющие с достоверностью определить в настоящее время размер неиспользованных для капитального ремонта крыш многоквартирных домов и невозмещенных до настоящего времени бюджетных денежных средств.

Таким образом, поскольку материальный ущерб муниципальному образованию «ФИО7 городской округ» причинен неисполнением договора подряда № ***/юк, заключенного 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> между юридическим лицом МУП «Строитель» МО «ФИО7 городской округ» и юридическим лицом ООО «Бернизет», в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по его возмещению может быть возложена лишь на юридические лица, действия работников которых повлекли причинение данного ущерба при исполнении ими своих должностных обязанностей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора Макаровского района Сахалинской области, заявленных в интересах муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области к физическим лицам ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах муниципального образования «ФИО7 городской округ» Сахалинской области к ФИО4, ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через ФИО7 районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Марилова Т.В.

Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 10 июня 2019 г.

Судья: Марилова Т.В.