Судья Пираева Е.А. дело №2-1989/2024 (33-3993/2025)

УИД 30RS0002-01-2024-002260-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 декабря 2025г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма в размере 2.393.655,0 руб. 90 коп., неустойка в размере 500.000,0 руб. компенсация морального вреда в размере 50.000,0 руб., штраф в размере 1.471.827,0 руб. 95 коп., госпошлина 4.977,0 руб. ФИО1 в процессе рассмотрения дела были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.995.480,0 руб. в счет замены обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение исполнения требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Полагает, что в связи с окончанием рассмотрения дела и неиспользованием денежных средств, хранящихся на депозитном счете, просила в порядке ч.4 ст. 96 ГПК РФ Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1.995.480,0 руб., внесенные ею на депозитный счет Управления.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ИП ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон, оснований, предусмотренных абз.2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. заявление ИП ФИО1 о возврате указанных денежных средств было рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления было отказано, сторона подала частную жалобу на указанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возврата указанного заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма в размере 2.393.655,0 руб. 90 коп., неустойка в размере 500.000,0 руб. компенсация морального вреда в размере 50.000,0 руб., штраф в размере 1.471.827,0 руб. 95 коп., госпошлина 4.977,0 руб. (т.3 л.д.70-76, 203-222, т.5 л.д.61-69). ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца получен исполнительный лист (т.3 л.д.247). Сведений об исполнении вступившего в законную силу решения суда должником не представлено.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумма в размере 2.393.655,0 руб. 90 коп., неустойка в размере 500.000,0 руб. компенсация морального вреда в размере 50.000,0 руб., штраф в размере 1.471.827,0 руб. 95 коп., госпошлина 4.977,0 руб. ФИО1 в процессе рассмотрения дела были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.995.480,0 руб. в счет замены обеспечительных мер. Полагает, что в связи с тем, что арест с недвижимого имущества не снят, в порядке ч.4 ст. 96 ГПК РФ просила Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1.995.480,0 руб., внесенные ею на депозитный счет Управления (т.4 л.д.1).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 о возврате денежных средств и заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о замене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.1, 4-5, 41-44), при этом суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1.995.480,0 руб. внесены ответчиком не в счет предстоящих судебных расходов, а в качестве меры по обеспечению иска. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения (т.4 л.д.246-250).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности заявлений, поступивших в суд 21 марта и ДД.ММ.ГГГГг., о возврате денежных средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, поскольку конкретные юридические факты, на которые заявитель ссылался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., тождественны ранее заявленным ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> установления тождества оснований заявленного требования должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления о возврате денежных средств.

Нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 мая 2025г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.