ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Коноплевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тафтай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, не работающего, имеющего случайные заработки, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 до 15 часов 10 мая 2025 года ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире по адресу: ..., где у него возник умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей путем его обмана.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в названном месте ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем обмана под предлогом передачи автомашины Потерпевший №1 попросил у него 20 000 рублей в долг. Потерпевший №1, введенный этим в заблуждение, перевел денежные средства со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 2847 к счету ... на банковскую карту № **** ... ПАО «Сбербанк» к счету ... на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 Далее Свидетель №1 посредством банкомата, расположенного в торговом центре «Зенит» по адресу: ..., ..., обналичил указанные денежные средства и передал их ФИО1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 27 октября, 18 ноября 2025 года и обвиняемого от 19 ноября 2025 года, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 10 мая 2025 года он распил спиртное с ФИО16 и двумя мужчинами дома у ФИО5, который неоднократно говорил, что у того имелись денежные средства. Около 15-16 часов он решил взять у ФИО5 денежные средства якобы в долг, но отдавать их не собирался. В ходе разговора он попросил у ФИО5 20 000 рублей в долг под залог его автомобиля, которого на самом деле у него не было. ФИО5 ему поверил и согласился передать ему деньги, перевел их на банковскую карту одного из мужчин по имени Свидетель №1, который распивал спиртное с ними. После этого он и Свидетель №1 ушли из квартиры, прошли к банкомату в ТЦ «Зенит» по адресу: ..., ..., через который мужчина снял и отдал ему 20 000 рублей. Он из этих денег 10 000 рублей оставил себе, а 10 000 рублей отдал Свидетель №1 за то, что тот помог снять деньги. О том, что он обманул ФИО5, он Свидетель №1 не рассказывал. Далее он и Свидетель №1 прошли в ломбард, где он приобрел сотовый телефон за 4 000 рублей. После этого они вышли из ломбарда и разошлись. Приобретенный сотовый телефон он продал через 2 дня. (л.д. 43-48, 135-138, 152-154)

Данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 28 октября 2025 года, очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 15 ноября 2025 года и при проверке показаний на месте 8 ноября 2025 года, при этом также указал, что похитил денежные средства потерпевшего в доме по адресу: .... (л.д. 57-61, 62-68, 101-105)

Так, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от 6 ноября 2025 года, он проживает по адресу: .... С утра 10 мая 2025 года он распивал спиртное. На улице он познакомился с Свидетель №1 и Сергеем, с которыми после 12 часов распивал спиртное у себя дома. В ходе распития Сергей сказал, что хотел пригнать автомобиль в г. Читу и попросил занять тому 20 000 рублей под залог автомобиля, который тот поставит у его дома, на что он согласился, так как поверил Сергею. По договоренности он в 12 часов 55 минут через приложение «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** ... к счету ... перевел указанные деньги на банковскую карту Свидетель №1 по номеру .... Получателем был указан Свидетель №1 ФИО17. Около 16-18 часов Свидетель №1 и Сергей пошли выносить мусор и не вернулись. После 22-23 часов он с балкона увидел Свидетель №1, окрикнул того и спросил, где находится автомобиль, из-за которого ФИО5 занял деньги. Свидетель №1 пояснил, что снял деньги в банкомате, передал Сергею, и те разошлись. Позже он и брат на улице встретили Сергея, который пояснил ему, что денежные средства не брал, так как деньги остались у Свидетель №1. Причиненный ему ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он не работает и имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. ФИО5 возместил ему ущерб, вернул 20 000 рублей. (л.д. 79-84, 91-93)

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 101-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования от 28 октября, 18 ноября 2025 года усматривается, что 10 мая 2025 года он на улице познакомился с Потерпевший №1, ФИО1 и еще одним мужчиной, с которыми распил спиртное, после чего около 12 часов все проследовали домой к Потерпевший №1 по ... в ..., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 и Потерпевший №1 договорились, что ФИО1 пригонит автомобиль под окна дома Потерпевший №1, который даст тому 20 000 рублей. Он продиктовал свой номер телефона, и Потерпевший №1 перевел 20 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» к счету .... Позже он и ФИО1 ушли из квартиры Потерпевший №1, прошли к банкомату ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Зенит» по адресу: ..., ..., где он снял со своей карты 20 000 рублей, которые передал ФИО1 Из этой суммы ФИО1 передал ему 10 000 рублей за помощь в снятии денег, а оставшиеся деньги забрал себе. Далее они зашли в ломбард «Рестарт» по ул. Проспект Советов, где ФИО1 купил себе сотовый телефон. Затем они вышли из ломбарда, он вернулся в ломбард и когда вышел, ФИО1 не было. ФИО1 не говорил ему, что обманул Потерпевший №1 и не собирался возвращать деньги. (л.д. 52-56, 132-134)

Эти показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 57-61)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 22 мая 2025 года, он просит оказать помощь в возвращении ему денежных средств в размере 20 000 рублей, которые у него похитили обманным путем. (л.д. 11)

По протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры по адресу: .... (л.д. 16-19, 95-100)

Также, по протоколу осмотрена, копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 10 мая 2025 года, из которой следует, что в 6 часов 55 минут 10 мая 2025 года с банковской карты № ... на имя ФИО20 ФИО19 были переведены 20 000 рублей на банковскую карту № **** 9954 на имя Свидетель №1 К. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что перевел указанную сумму Свидетель №1, который должен был снять эти деньги и передать ФИО1 Данная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 85-89, 90)

Также, по протоколам осмотрена копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» от 10 мая 2025 года по банковской карте № **** 9954 к банковскому счету ... на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», согласно которой 10 мая 2025 года совершены следующие операции по данному счету: в 6 часов 55 минут зачисление 20 000 рублей от Потерпевший №1 З.; в 7 часов 28 минут выдача наличных в сумме 20 000 рублей через банкомат. Участвовавшие в осмотрах свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО1, каждый в отдельности, пояснили, что Потерпевший №1 перечислил указанные 20 000 рублей на счет Свидетель №1, который снял их через банкомат. Данная копия выписки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 126-130, 131, 139-142)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении мошенничества. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в совокупности с заявлением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия и документов, сведениями о движении денежных средств со счета потерпевшего и снятии их в банкомате, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего путем обмана при установленных судом обстоятельствах.

Суд отмечает, что подсудимый полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся и последовательно давал показания, в целом соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Обсуждая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд отмечает, что он обвиняется в совершении мошенничества не только путем обмана, но и злоупотребления доверием.

В то же время, по смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

При этом, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 не был близко знаком с Потерпевший №1, тесных личных отношений с ним не поддерживал, они были знакомы непродолжительное время, в связи с чем между ними по смыслу уголовного закона не могли иметь место доверительные отношения применительно к совершению настоящего преступления. Не указано в обвинении и о том, что подсудимый при совершении преступления каким-либо образом использовал доверительные отношения с потерпевшим. Совершение же ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было обусловлено не доверительными отношениями между ними, а обманом, который выразился в сообщении подсудимым несоответствующих действительности сведений о его истинных намерениях.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совершение мошенничества путем злоупотребления доверием вменено подсудимому ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения. Уточняя обвинение в этой части, суд учитывает, что данное изменение не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не ухудшает положение подсудимого, поскольку обстоятельства обвинения существенным образом не изменяются.

При таких данных, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное противоправное завладение имуществом потерпевшего путем обмана, свидетельствует характер его последовательных действий, поскольку он ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, под не соответствовавшим действительности предлогом передачи тому автомобиля завладел денежными средствами потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а также конкретный размер причиненного ущерба, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ФИО1 с 8 мая 2019 года состоит под диспансерным наблюдением в ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» с диагнозом ... (л.д. 161)

Вместе с тем, учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у нарколога с указанным выше диагнозом, имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, не работает, при этом имеет случайные заработки, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний у матери подсудимого, наличие заболеваний и инвалидности 2 группы у сестры подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшего, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Более того, при принятии данного решения суд учитывает, что подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртным и имеет указанный выше наркологический диагноз, связанный со злоупотреблением алкоголем.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу копии чека об операции и выписки по счету ПАО «Сбербанк» хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – копии чека об операции и выписки по счету ПАО «Сбербанк» после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов