Дело 2-933/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Спартак-Техникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Спартак-Техникс» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194 800 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., на оплату сопутствующих работ, связанных с производством экспертизы (разборка-сборка автомобиля для дефектовки) в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, находящегося под управлением водителя ООО «Спартак-Техникс», с припаркованным автомобилем истца. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. В этот же день сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором виновником ДТП признан работник ООО «Спартак-Техникс» ФИО2

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховую выплату в размере 111600 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В связи с тем, что неправомерными действиями ФИО7, который на день ДТП являлся работником ответчика, за счет последнего подлежит возмещению материальный ущерб в виде разницы стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Вместе с исковыми требованиями представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Спартак-Техникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласился с требованием истца о взыскании суммы ущерба в размере 194800 руб., в требовании о взыскании расходов на оплату доверенности и досудебной экспертизы просил отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность данных расходов. Также полагал недоказанными расходы на оплату услуг представителя, а заявленный к взысканию их размер чрезмерным и завышенным. Вместе с отзывом на исковые требования представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Спартак-Техникс», № г.р.з. № перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, во время запуска двигателя не выключил передачу в РКПП, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство – Пежо, г.р.з. №, которое от приданного ускорения совершило наезд на впереди стоящее транспортное средство Лада, г.р.з. № под управлением ФИО5

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов выплатного дела, собственником автомобиля №, на момент ДТП являлось ООО «Спартак-Техникс», а автомобиль Пежо, г.р.з. №, зарегистрирован на имя ФИО1

На момент ДТП ФИО7 работал в ООО «Спартак-Техникс», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем; произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в лице его представителя ФИО6, выплатило страховое возмещение в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обратился к ИП ФИО10 для проведения экспертного автотехнического исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Пежо, г.р.з. №

Из представленного заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 297642,88 рубля, с учетом износа деталей – 192203,44 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АКЦ «Профэкс», ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, могли быть получены повреждения: «балка заднего бампера, бампер задний, бампер передний, буфер задний средний, накладка защитная заднего бампера, облицовка решетки передняя нижняя, панель задка в сборе, подкрылок переднего левого колеса, решетка переднего бампера, фара левая, фара правая, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло переднее левое, крыло заднее левое в сборе, крыло заднее правое в сборе, крышка багажника, основание заднее». 

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которая составила без учета износа запасных частей – 460100 руб., с учетом износа запасных частей – 137900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии составляет 363500 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля больше среднерыночной стоимости транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии, то эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Величина годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 57100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. Данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

По результатам экспертизы истцом уточнены исковые требования и заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995-04, г.р.з. В 431ЕХ92, и в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Спартак-Техникс», что ответчиком не оспаривалось, и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ООО «Спартак-Техникс», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исходя из имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спартак-Техникс» в пользу ФИО4 суммы ущерба в размере 194800 руб., что соответствует разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения: 363500 руб. – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Спартак-Техникс» расходов на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и сопутствующих работ по сборке-разборке автомобиля для дефектовки в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, согласно которому стоимость оценки составила 

<

данные изъяты> руб., чеки об оплате оценки на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по дефектовке скрытых полостей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб..

С учётом того, что указанное исследование было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спартак-Техникс» в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату экспертного автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. и сопутствующих работ, связанных с его проведением (разборка-сборка автомобиля) в размере 4000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных государственных органах, сроком на 3 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40000 руб., которые подтверждены договором поручения №25-12-24-л от 25.12.2024, заключенным между ФИО4 и ООО «Содружество автоюристов», и квитанцией об оплате услуг по указанному договору на сумму 40000 руб. Согласно названному договору, услуги истцу представителем оказывались в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом требований разумности, категории сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб. В счет частичной оплаты стоимости экспертизы ООО «Спартак-Техникс» по платежному поручению №249 от 27.05.2025 на депозит суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. Таким образом, неоплаченная стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу АКЦ «Профэкс».

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Спартак-Техникс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спартак-Техникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. ФИО3 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения и сопутствующих работ по разборке-сборке автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иной части иска ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «Спартак-Техникс» (ИНН №) в пользу Аналитического консультационного центра «Профэкс» (ИНН №,ОГРНИП №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова