Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 ноября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долгов наследодателя и средств на погребение -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 расходы по оплате: ритуальных услуг - 36997 рублей; налога на квартиру - 1456 рублей 89 копеек; приватизации квартиры – 8101 рублей 86 копеек; установка счётчиков – 11620 рублей; услуг БТИ – 18071 рублей 20 копеек; газа – 2750 рублей; электроэнергии – 4600 рублей; услуг ЖКХ – 69073 рубля 89 копеек, расходы по государственной пошлины в размере 4253 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления в сумме 15000 рублей, а всего 171923 рубля 84 копейки.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовский городской суд 

<

адрес> вынес решение о признании завещания от имени ФИО2 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей всего имущества, принадлежавшего на дату смерти ФИО2, стала ФИО4, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала истцу нотариально оформленную доверенность по вопросу приватизации её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чем истец и занималась. Все понесенные расходы истец оплачивала за свой счет.

Также истец за свой счет оплачивала коммунальные услуги, газ, электроэнергию, замену счётчиков, налоги за которые ФИО2 должна была 

<

данные изъяты>

Расходы на достойное погребение ФИО2 осуществлялись также истцом.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая была приобретена ею в собственность в порядке приватизации.

Единственным наследником после смерти ФИО2 является ответчик.

Как следует из материалов дела истец от имени ФИО2, действуя на основании доверенности, заказала изготовление Технического плана квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произвела установку счетчиков учета воды в ней, оплатила налоги, осуществила платежи за услуги ЖКХ, электро и газоснабжение.

Как пояснила в судебном заседании истец, ФИО2 с 2014 года проживала у истца, так как нуждалась в постоянном уходе. Истец при жизни пользовалась денежными средствами ФИО2, которые ей переводились на счет в качестве пенсии в размере 13235 рублей 41 копейка, ежемесячно.

Истцом суду не представлено доказательств того, что между истцом и ФИО2 существовали какие либо долговые обязательства, а также, что истец осуществляла расходы от имени ФИО2 за счет своих средств, а не за счет средств ФИО2, которыми истец распоряжалась в тот момент.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1456 рублей 89 копеек, по приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8101 рубль 86 копеек, установке водосчётчиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11620 рублей, услуг БТИ на сумму 18071 рубль 20 копеек, оплату газа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей, оплату электроэнергии на сумму 4600 рублей, оплату ЖКХ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3159 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6935 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6935 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14846 рублей 16 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14150 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ услуги ЖКХ на сумму 3246 рублей 85 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800 рублей по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит ответчику в порядке наследования после смерти ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата услуг ЖКХ была произведена истцом после смерти ФИО2, то есть когда истец не имела возможности производить расчеты от имени ФИО2 за счет выплачиваемой ей пенсии.

Следовательно суд приходит к выводу, что они были осуществлены истцом за свой счёт и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно представленных суду документов истцом в ходе похорон ФИО2 были понесены расходы на оплате услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 14157 рублей.

Таким образом, они подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по организации похорон ФИО2 на сумму 22840 рублей не подлежат удовлетворению, так как они были понесены ФИО1, а не истцом, что подтверждается платежными документами.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о наследовании» Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика расходов по оплате приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8101 рубль 86 копеек, за услуги БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 607 рублей 70 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, оплату газа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей, оплату электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, оплату ЖКХ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3159 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6935 рублей 94 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6935 рублей 94 копейки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1036 рублей 39 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 3655 рублей 49 копеек в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долгов наследодателя и средств на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 14157 рублей в счет компенсации расходов на погребение ФИО2, 23046 рублей 85 копеек в счет компенсации затрат за оплату услуг ЖКХ, 1036 рублей 39 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 3655 рублей 49 копеек в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, а всего 41895 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов