№ 2-114/2025

50RS0031-01-2024-005293-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 262 810,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., услуг по оплате химчистки в размере 1 575 руб., судебных расходов, связанных с оплатой: услуг представителя в размере 50 000 руб., досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовых расходов всего в размере 1 087,72 руб., госпошлины в размере 6 428 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ФИО8 с участием сторон составлен акт. Причиной залива квартиры истца послужила лопнувшая подводка на кухне на холодной воде в квартире ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ФИО9 согласно выводам которого стоимость ремонта составила 262 810,25 руб. ФИО2 в адрес ФИО3 направил претензию о необходимости возмещения указанного ущерба, однако претензия осталась без ответа. Поскольку оплата произведена не была, ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями. 

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку она выполнена с нарушениями, экспертами сделаны неверные выводы, в том числе относительно повреждения дверей и халата, поддержали выводы досудебного заключения специалиста.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере возражали, поддерживая выводы судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает, ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 указала, что после залива был составлен акт, который отражает соответствующие повреждения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда), на истце лежит обязанность по доказыванию размера причиненного вреда.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС произошел залив, о чем сотрудниками управляющей компании ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с участием, в том числе ФИО2, с которым ознакомлена ФИО3 (л.д. 10), согласно акту залив произошел из – за лопнувшей гибкой подводки на кухне на холодной воде в АДРЕС, собственником которой является ФИО3

Кроме того, сотрудниками управляющей компании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен дефектный акт, согласно которому необходимо провести следующие работы: кухня: улучшенная водоэмульсионная окраска двухуровневого потолка с подсветкой, водоэмульсионная окраска потолочного плинтуса; коридор: улучшенная водоэмульсионная окраска двухуровневого потолка с подсветкой, водоэмульсионная окраска потолочного плинтуса, смена дверных коробок в комнате и санузле (л.д. 11). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО2 обратился в ФИО13, которое определило, что в результате залива квартиры образовались следующие дефекты: трещины и следы намоканий на ГКЛ потолке, следы намоканий и отслоение обойных полотен, разбухание формы конструкций дверного блока, выход из строя светильников, трещины на стеклянном бордюре настенных плиток, следы намоканий и окрашивания халатов, образование плесени на штукатурном слое на обойных полотнах и штукатурном слое стены. Необходимо заменить все поврежденные элементы, обработать антигрибковым составом. Стоимость восстановления отделочных слоев в квартире и приведения квартиры в первоначальный вид до залива составляет: 262 810,25 руб. (л.д. 12-60). 

С целью урегулирования досудебного порядка спора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил претензию о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 262 810,25 руб. (л.д. 66-68). Указанная претензия оставлена без ответа. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в произошедшем заливе не оспаривала. При этом, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14» (л.д. 108-110).

Согласно выводам заключения судебного эксперта, установлен следующий перечень повреждений АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕС, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ:

Кухня S=8,7 кв.м. Н потолка=2,55 м: - Потолок (подвесной из ГКЛ, 2-х уровневый, криволинейный) - следы залития, пятна, трещины; - Халат (2 шт.) - следы протечек, необходимо проведение химчистки.

Коридор S=6,9 кв.м. Н потолка=2,55 м: - Потолок (подвесной из ГКЛ, 2-х уровневый) - следы протечек, пятна, трещины; - Стены (обои) - отслоение, пятна похожие на плесень; - Выявлены нерабочие точечные осветительные приборы, необходимо проведение диагностики. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате данного залива составляет: без учета износа: 130 879,80 руб.; с учетом износа: 128 076,86 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 данное заключение судебной экспертизы поддержал, указав, в том числе, что экспертами использовался затратный подход, метод сравнительной единицы, сравнивались аналоги; указанный СП – является лишним пунктом в перечне использованных источников; в расчет не включена стоимость дверной коробки, поскольку эксперт не увидел соответствующих повреждений, в том числе трещин, взбухания, визуально не установлены повреждения коробки двери; имеющегося оборудования было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы; расценки использовались на момент осмотра, с 2022 года цены аналогов не изменились, источники – приведены в заключении; повреждения, не характерные заливу, не учитывались; халат может быть восстановлен посредством химчистки, пятна могут быть очищены; обои взяты по составу по фото; ламинат и паркетная доска – приведены.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе при подготовке заключения, о чем у них была отобрана подписка, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе вышеуказанными актами в учтенной судебными экспертами части, подтверждены экспертом в судебном заседании. 

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства поделу и положить в основу решения. 

Отклоняя представленное досудебное заключение ФИО15» (л.д. 12-60), поддержанное специалистом ФИО6 в судебном заседании, суд учитывает, что оно не содержит письменного предупреждения специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения при его составлении, что является обязательным.

На основании изложенного, суд также отклоняет доводы стороны истца о неверных выводах судебных экспертов, в том числе в части отсутствия учета повреждения дверей и невозможности восстановления халата. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования в квартире ответчика, вина управляющей организации в заливе отсутствует, ответственность за вред несет ответчик как собственник жилого помещения и непосредственный причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривала, с установленной судебными экспертами суммой согласилась. 

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 130 879,80 руб., то есть без учета износа, в силу вышеуказанных положений закона.

Отказывая истцу во взыскании затраченных на химчистку халата денежных средств в размере 1 575 руб., суд учитывает, что данные затраты вошли в рассчитанную судебным экспертом вышеуказанную стоимость в разделе «прочие работы» таблицы «Расчет стоимости восстановительного ремонта», а именно в размере 1 956 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении возмещения ущерба от поврежденной в результате залива квартиры, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения истцу по вине ответчика каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате досудебного заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовых расходов на общую сумму 1 087,72 руб., а также в счет уплаты госпошлины на сумму 6 428 руб. истцом представлены платежные документы (л.д. 69-72, 102, 106). 

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: на оплату досудебной экспертизы – 4 980,01 руб.; почтовых расходов – 541,69 руб.; в счет оплаты госпошлины – 3 817,60 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101, 105).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям данные расходы могут быть взысканы не более, чем в размере 24 900,06 руб., суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Оснований для взыскания расходов на оплату нотариального заверения доверенности не имеется, поскольку она является общей, выдана не на конкретное дело (л.д. 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № в пользу ФИО2 (паспорт: №

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130 879 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., 

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 01 коп.,

почтовые расходы в размере 541 (пятьсот сорок один) руб. 69 коп.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 817 (три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.