УИД 30RS0004-01-2019-004244-33 Гражданское дело № 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

с участием прокурора Фишер М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действуя за себя и свою несовершеннолетнею дочь ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что 10 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан ФИО3, ее дочери ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, девочка находилась на стационарном лечении. 

В результате ДТП также причинен материальный ущерб – поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, за рулем которого находился супруг – ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 433 016 рублей, стоимость годных остатков – 111870 рублей (годные остатки поврежденного автомобиля согласна передать ответчику).

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 433 016 рублей; стоимость экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» - 7000 рублей, а также 396 рублей за отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля и 20 рублей за копию телеграммы; стоимость за приобретение медикаментов – 512 рублей (5512 рублей, 5000 рублей возмещено в досудебном порядке), а также 720 рублей, которые были оплачены за оказание платных медицинских услуг, а именно забор крови на определение антител кори, поскольку во время нахождения несовершеннолетней дочери на стационарном лечении в больничном отделении был введен карантин по «кори»; 5541,06 рублей, затраченные на проезд (бензин) до стационара, где проходила лечение несовершеннолетняя ФИО2; поскольку в настоящее время истец не использует транспортное средство из-за повреждения его в ДТП, будет вынуждена оплатить транспортный налог, который также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 2889 рублей, кроме того за день до ДТП была проведена диагностика автомобиля – 572 рублей; государственную пошлину в размере 7520, 16 рублей.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, здоровью её ребенка причинен вред средней тяжести, а также заявителю причинены телесные повреждения от которых она испытывала физическую боль, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 700000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, представитель истца - адвокат по ордеру ФИО4 иск поддержали, просили его удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости за приобретение медикаментов в размере 512 рублей, а также 720 рублей за оказание платных медицинских услуг признала в полном объеме с учетом мнения её доверителя, в части суммы компенсации морального вреда оставила решение вопроса на усмотрение суда с учетом применения требований разумности и справедливости, поскольку, указанные в иске суммы в этой части, а также в части компенсации материального ущерба за транспортное средство, необоснованно завышены, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 не возражал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований полагал их необоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Фишер М.Э., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что в результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ответчиком. 

Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса ответчика отсутствует.

Вопреки статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Поскольку виновное в ДТП лицо управляло автомобилем без права на его управление (доказательств надлежащего оформления его права на управление не имеется), по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник и законный владелец транспортного средства, несет ответственность за причиненный вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм и положений следует, что законодателем установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред, при этом законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность.

10 февраля 2019 года по данному факту в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО7 телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области от 19 сентября 2019 года ответчик привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7), прекращено ввиду примирения потерпевшим ФИО7

Исходя из этого суд, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО3 в его совершении суд признает доказанными.

В данном дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец, в подтверждение причинения ей материального ущерба, представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 10 февраля 2019 года без учета износа составляет 458900 рублей, с учетом износа – 348 100 рублей.

По ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 февраля 2019 года составляет 402600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта: - с учетом износа – 331714,94 рублей, без учета износа – 413890,52 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля – 104200 рублей.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа не может являться реальным ущербом, поскольку затраты на приведение транспортного средства в доаварийное состояние составляют 413890,52 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля – 402600 рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков составляет 104200 рублей.

Процентное соотношение стоимости не поврежденных деталей к стоимости транспортного средства истца в непорвжденном виде составляет 66,9 %, таким образом, суд приходит к вводу, что в рассматриваемом случае в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость спорного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков в размере 298400 рублей (402 600-104200=298 400).

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «СОЮЗ» приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в заключение судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования. 

Выводы судебной автотехнической экспертизы согласуется с выводами досудебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ФИО3, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчик не представил, а отсутствие постоянной работы не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскании с ответчика в пользу истца стоимости за приобретение медикаментов в размере 512 рублей, а также 720 рублей за оказание платных медицинских услуг признала с учетом мнения её доверителя.

Учитывая признание ответчиком иска в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 1232 рубля (512+720=1232). 

Истцом также заявлены требования о взыскании 5541,06 рублей, затраченных на проезд (бензин) до стационара, где проходила лечение несовершеннолетняя ФИО2, которые судом признаются необоснованными в силу следующего. 

Из представленных истцом в обоснование своих исковых требований кассовые чеки, подтверждающие факт несения транспортных расходов – бензина, следует, что оплату производил ФИО12 однако доказательств того, что он является собственником какого-либо транспортного средства в материалы дела не представлено, наоборот, из существа искового заявления следует, что транспортное средство, собственником которого является истец – ФИО1, после произошедшего ДТП – 10 февраля 2019 года находится в неэксплуатируемом состоянии.

Судом также признаются необоснованными требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2889 рублей за транспортный налог.

По смыслу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 10 февраля 2019 года, таким образом, налог подлежит уплате истцом за 2019 год в срок не позднее 1 декабря 2020 года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно срок, которого еще не наступил. Кроме того, в судебном заседании, как было указано выше, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после 10 февраля 2019 года, истцом не эксплуатируется, а экспертизой установлена гибель принадлежащего истцу автомобиля, таким образом, ФИО1 не представлено доказательств не возможности произвести действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства.

Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 572 рубля на оплату диагностической карты, удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что оплата диагностики транспортного средства была произведена за день до ДТП – 9 февраля 2019 года и соответственно не относятся к убыткам, понесенным истцом вследствие ДТП.

Истом также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру и по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, указав, что сумма, затребуемая ФИО1 является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, здоровью её ребенка причинен вред средней тяжести, а также заявителю причинены телесные повреждения от которых она испытывала физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ФИО3 

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 получила следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства также не оспаривались и в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика, а также подтверждаются медицинским документами, которые были исследованы в судебном заседании. 

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд полагает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, суд определяет денежную компенсацию морального вреда пользу ФИО1 в размере 30000 рублей и 200000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО2 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов в размере 14936,16 рублей (7000 рублей (стоимость экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы») + 396 рублей (отправление телеграммы с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденного автомобиля) + 20 рублей (копия телеграммы) + 7520,16 рублей (государственная пошлина)).

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению оценки ущерба и считает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4500 рублей.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 7520 рублей, что подтверждается чек – ордером от 11 декабря 2019 года и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6541,32 рублей, из расчета цена иска неимущественного характера 300 рублей + цена иска имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 304548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6541 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2020 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.