Дело № 2-140/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование с учетом уточнений указав, что между ним и ООО «Торговый дом «ФСК» 30.05.2017 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 24-ДУ-2017, в соответствии с которым организация ответчика обязалась в срок не позднее 31.12.2017 передать ему объект долевого строительства – адрес. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, оплатил стоимость квартиры в размере 1 744 905 рублей, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры. Просил взыскать с ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» неустойку за период с 01.01.2018 по 05.01.2019 в размере 319521 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, убытки, заключающиеся в аренде жилого помещения за период с 17.01.2018-17.12.2018 в сумме 95 500 рублей, штраф в размере 159760 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что в собственности его семьи имеется квартира, однако, ее состояние не позволяет в ней проживать, в том числе, в связи с наличием у одного из детей проблем со здоровьем. 

Представитель истца ФИО2 ( по устному ходатайству) доводы своего доверителя поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между ООО «Финансово-строительная компания «Застройщик» и ООО «Торговый дом «ФСК» заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого адрес № 24-ДУ-2017, в соответствии с которым застройщик обязался передать последнему объект строительства – адрес, общей площадью 53,73 кв.м.. Техническое состояние на момент сдачи квартиры предусматривает, отсутствие межкомнатных дверей, все коммуникации доведены до конечных точек, то есть до приборов учета, запорная арматура, сантехнические приборы, а также розетки, выключатели не устанавливаются, состояние полов – цементная стяжка, состояние стен - оштукатурены, Стороны предусмотрели, что срок сдачи в эксплуатацию жилого дома – 20.07.2017, срок передачи объекта участнику – до 31.12.2017. Цена договора составила 1 744 905 рублей.

В дальнейшем, 30.05.2017 между ООО «Торговый дом «ФСК» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору № 24-ДУ-2017, по которому юридическое лицо уступило последнему право требования к организации ответчика передачи указанного выше объекта недвижимости. Размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «Торговый дом «ФСК» составил 1 744 905 рублей, их которых 87 905 рублей – были оплачены истцом из личных средств, а 1 657 000 рублей оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ 24».

Из справок, предоставленных организацией ответчика, претензий по оплате ни к ООО «Торговый дом «ФСК», ни к ФИО1, ООО «ФСК «Застройщик» претензий не имеет. 

Как уже указывалось выше, объект должен был быть передан участнику не позднее 31.12.2017. Однако, доказательств надлежащего исполнения своих договорных организация ответчика в части срока передачи объекта долевого строительства суду не представил.

Более того, дом не сдан в эксплуатацию и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, что подтверждается ответом Департамента строительства администрации города Омска на судебный запрос. 

Таким образом, нарушение предусмотренных договором сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 05.12.2018 обратился к ООО «ФСК «Застройщик», с претензией, в которой, просил о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

В добровольном порядке выплата законной неустойки ответчиком не осуществлена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся, вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2018 по 05.01.2019 в размере 319 521 рубль 18 копеек, исходя из следующей формулы: 1 744905 (цена договора) х 370 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора ( ответчика ), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу изложенного, оснований для снижения размера, суд не усматривает, поскольку ответчиком такого ходатайства не заявлялось, а кроме того, указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства застройщиком, который при заключении договора с истцом, достоверно зная о невозможности сдачи дома в срок, об указанных обстоятельствах, последнего не предупредил. 

Обоснованными суд также находит требования о взыскании с ООО «ФСК «Застройщик» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему застройщиком в связи с нарушением сроков передаче объекта долевого строительства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в данном случае имело место.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации (адрес), как и соответствующих доказательств, не представлено, обстоятельства заключения договора аренды квартиры от 17.01.2018 года с ФИО3, который в судебном заседании подтвердил факт проживания истца с семьей по адресу : адрес и получение денежных средств по указанному договору в размере 88000 рублей, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Наличие плесени в указанной квартире и аллергии у одного из детей истца таковыми доказательствами не являются. Кроме того, суд учитывает также и то, что состояние спорного объекта недвижимости, а именно его «черновую отделку» при сдачи, не позволило бы ФИО1 и его семье заселиться в квартиру сразу же при получении правоустанавливающих документов. 

В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору аренды жилого помещения и неисполнением ответчиком договора долевого строительства, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные затраты, несостоятельны, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании убытков на аренду жилья необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 760 рублей 59 копеек (319 521,18 + 2 000):2).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 695 рублей, пропорционально размеру заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 319521 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей 159760 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово – строительная компания «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.02.2019.

Судья Н.А. Ерофеева