К делу №2-920/2025

23RS0008-01-2024-005296-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепрова Р.В., 

при секретаре Чехута Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Белореченское Карьероуправление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белореченское Карьероуправление» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 557,04 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 5776 рублей, по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В обоснование требований представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 27.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС Вольво, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО3 является работником ООО «БКУ». На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию «РЕСО». Согласно ФЗ №40 об ОСАГО, максимальный лимит выплаты составляет в части материального ущерба 400000 рублей, которую истец получил 18.07.2024г. Лля определения полной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №4070/24 ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от 15.08.2024 г., сумма материального ущерба а/м Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП составляет 657557,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 788500 рублей, а годные остатки – 130942,96 рублей. Таким образом материальный ущерб составил 257557,04 рублей исходя из расчета 778500 рублей (рыночная стоимость) – 1390 942,96 (годные остатки) – 400000 рублей (страховая выплата). Истцом понесены судебные расходы по оформлению доверенности – 2200 рублей, за проведение осмотра автомобиля и составления досудебного экспертного заключения от 15.08.2024 года в размере 17000 рублей, оплата госпошлины 5776 рублей. При изложенных обстоятельствах, считает, что ООО «БКУ» как собственник источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белореченское Карьероуправление» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, причина его неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ.

Ответчик ООО «БКУ» в судебное заседание не явился, направленные по адресу их регистрации заказные уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее истцу транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, получило механические повреждения в результате столкновения с ТС Вольво, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО3 является работником ООО «БКУ». 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился с заявлением в страховую компанию «РЕСО». 

Согласно ФЗ №40 об ОСАГО, максимальный лимит выплаты составляет в части материального ущерба 400000 рублей, которую истец получил 18.07.2024г. 

Для определения полной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно досудебному экспертному заключению №4070/24 ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП» от 15.08.2024 г., сумма материального ущерба а/м Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> на дату ДТП составляет 657557,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 788500 рублей, а годные остатки – 130942,96 рублей. Таким образом материальный ущерб составил 257557,04 рублей исходя из расчета 778500 рублей (рыночная стоимость) – 1390 942,96 (годные остатки) – 400000 рублей (страховая выплата) (л.д.23-58).

В ходе рассмотрения дела была также проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***>, на дату ДТП (27.06.2024г.) – без учета износа составляет 1 356 128 рублей, с учетом износа – 730 823 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 737 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 356 128 рублей) превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП – 27.06.2024г. (737010 рублей), т. е наступила его гибель. 

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> составляет 596 958 рублей (л.д. 101-166). 

Выводы судебной экспертизы суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ООО «БКУ», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 196 958 рублей (596 958 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 04.07.2025, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в размере 196 958 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ответчика ООО «Белореченское Карьероуправление». 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5776 руб. (л.д.15). Также были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, досудебная экспертиза – 17000 рублей (л.д. 18). 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5776 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 17 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 17 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате проведенной независимой экспертизы, поскольку несение данных расходов были необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белореченское Карьероуправление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белореченское Карьероуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 196 958 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5776 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, всего взыскать 221 934 рублей.

В удовлетворении ФИО1 остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.

Судья Черепов Р.В.