КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 августа 2017 года

Судья Томского районного суда Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Бусыгиной М.С.,

потерпевших М.О.А., Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гайдура Д.Н., представившего ордер , 

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого: 

1) 13.12.2016 Томским районным судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2) 17.04.2017 года Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.12.2016) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 

содержащегося под стражей с 10.04.2017,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил хищение вверенного имущества путем растраты.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период с 01.02.2017 до 28.02.2017 ФИО1 совершил растрату вверенного имущества. Получив у А.В.Л. для временного пользования сварочный инвертор «», стоимостью 4500 рублей, принял на себя полную ответственность за временное владение и пользование вверенного ему имущества, перенес сварочный инвертор в квартиру . Затем во дворе дома по указанному адресу, действуя с корыстной целью, умышленно растратил вверенное имущество путем отчуждения и продажи другому лицу, похитил вверенный ему А.В.Л. сварочный инвертор «», причинил потерпевшему ущерб в размере 4500 рублей. 

Он же, в период с 10.00 час. 23.03.2017 до 20.00 час. 24.03.2017 в квартире , действуя с корыстной целью, умышленно тайно похитил многофункциональное устройство (копир-принтер-сканер) «», стоимостью 6 634 рубля, руль для компьютерных игр «», стоимостью 2 121 рубль, причинив М.О.А. значительный ущерб в размере 8 755 рублей. 

Он же, 09.04.2017, в период с 21.00 час. до 22.50 час., действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник на веранду квартиры , где его действия стали очевидны для потерпевшей Б. С целью подавления сопротивления Б. действиям ФИО1, направленным на хищение ее имущества, применив нож, используемый в качестве оружия, применил в отношении Б. насилие, опасное для здоровья, нанес ножом один удар по голове потерпевшей, в результате которого она упала на пол, продолжил наносить ей множественные (не менее трех) удары ножом по голове и телу, причинил Б. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран на левой щеке, на левой ушной раковине, на шее слева, на левом предплечье, на левой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Осознавая, что его действия являются очевидными для Б., ФИО1, пройдя в квартиру дома, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, открыто похитил телевизор «», стоимостью 13 989 рублей, ресивер (тюнер эфирного телевидения), стоимостью 1 500 рублей, утюг «», стоимостью 2 000 рублей, денежные средства в размере 1 060 рублей, причинил Б. ущерб в размере 18 549 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества А.В.Л.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по данному эпизоду ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в феврале 2017 года А.В.Л. передал ему во временное пользование сварочный аппарат для ремонта автомобиля И. Сварочный аппарат перенес к себе по месту жительства. Через несколько дней ему понадобились деньги, вверенный потерпевшим сварочный аппарат он продал Д. за 3000 рублей. /

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве подозреваемого, сообщил об обстоятельствах хищения имущества А.В.Л. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, и понятых подтвердил обстоятельства растраты имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.Л. 

Из показаний потерпевшего А.В.Л. следует, что в 2012 году он приобрел сварочный аппарат «», стоимость которого в настоящее время составляет 4500 рублей. В середине февраля 2017 по просьбе ФИО1 передал подсудимому аппарат во временное пользование для производства ремонтных работ автомобиля. В начале марта 2017 начал выяснять у ФИО1 о том, где находится его имущество, ФИО1 заверил его, что вернет аппарат, однако так и не вернул. От местных жителей ему стало известно о том, что ФИО1 продал сварочный аппарат Д., который подтвердил факт приобретения у ФИО1 сварочного аппарата, который был изъят у него сотрудниками полиции. Какого-либо разрешения распоряжаться своим имуществом ФИО1 не давал. /

Свидетель Д. подтвердил, что зимой 2017 приобрел у ФИО1 за 3000 рублей сварочный аппарат. Через три недели от сотрудника полиции ему стало известно, что приобретенный им сварочный аппарат принадлежит местному жителю А.В.Л.

При осмотре места происшествия из автомобиля, принадлежащего Д., изъят сварочный аппарат «» в чемодане. 

Свидетель М.С.Е. показал, что в конце февраля 2017 года он обратил внимание, что в квартире появился черный кейс, в котором находился сварочный аппарат. ФИО1 ничего внятного о происхождении аппарата пояснить не смог. Кейс со сварочным аппаратом находился в квартире несколько дней, после он его не видел. 

Из показаний свидетеля И. следует, что в феврале 2017 попросил ФИО1 «заварить» глушитель на машине, на что последний согласился, пояснил, что для выполнения данной работы возьмет сварочный аппарат у А.В.Л. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении хищения имущества А.В.Л. 

Судом установлено, что потерпевший А.В.Л. передал подсудимому для временного пользования сварочный аппарат, вверил ФИО1 свое имущество, который в силу договоренности с потерпевшим осуществлял полномочия по его использованию.

Впоследствии ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью растратил вверенное ему имущество путем отчуждения третьему лицу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

При этом из квалификации действий ФИО1 суд исключает указание на хищение имущества потерпевшего путем присвоения, так как объективная сторона хищения состоит в совершении подсудимым действий путем растраты.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.О.А.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 23.03.2017 он находился дома на , решил похитить и продать принтер и руль для компьютерных игр, принадлежащие его матери М.О.А. Около 18.00 час. продал принтер в пекарне О.А.А. за 1500 рублей, которому сказал, что принтер принадлежит ему. На следующий день, 24.03.2017 в вечернее время, когда потерпевшая отсутствовала, похитил руль для компьютерных игр, который продал В. за 1500 рублей. Вырученные в результате продажи денежные средства потратил на собственные нужды. 

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО1 дал аналогичные показания. 

При проверке показаний на месте 04.04.2017 ФИО1 в присутствии понятых, защитника подтвердил свои показания относительно обстоятельств и способа хищения имущества потерпевшей. 

Потерпевшая М.О.А. показала, что ФИО1 является ее сыном, нигде не работает, дохода не имеет, проживает с ней на 24.03.2017 в вечернее время М.Е.С. сообщил о хищении руля для компьютерных игр. Вернувшись домой, обнаружила, что из квартиры похищены руль «» для компьютерных игр, стоимостью 2121 рубль, а также многофункциональное устройство (принтер-сканер-копир), стоимостью 6634 рубля. Указанное имущество приобретено ею 16.03.2017 года. В краже сразу заподозрила ФИО1, так как он склонен к совершению хищений. 24.03.2017 ФИО1 подтвердил, что совершил кражу из дома. Причиненный преступлением ущерб составляет 8755 рублей, является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 40000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Свидетель М.С.Е. подтвердил 16.03.2017 совместно М.О.А. приобрел руль для компьютерных игр и принтер. 24.03.2017 обнаружили хищение названного имущества. 

Свидетель В. показал, что в марте 2017 приобрел у ФИО1 руль для компьютерных игр за 1 500 рублей. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что руль был похищен ранее, указанный руль был изъят.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 25.03.2017 в дежурную часть ОМВД обратился ФИО1 с заявлением о хищении имущества М.О.А. В ходе проверки информации было установлено местонахождение похищенного имущества. /

Свидетель О.А.А. показал, что весной 2017 приобрел у ФИО1 принтер, который через некоторое время был изъят сотрудниками полиции. Ему стало известно, что изъятое имущество похищено ранее.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления квартира 

При производстве выемок у оперуполномоченный ОМВД по Томскому району изъяты руль для компьютерных игр и многофункциональное устройство, изъятые ими, в свою очередь у О.А.А. и В. 

Названные предметы осмотрены следователем приобщены в качестве вещественных доказательств вины подсудимого к материалами уголовного дела. / 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.О.А. отсутствует, тайно похитил ее имущество, причинив ущерб.

Помимо признания подсудимым, его вина подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно – данными, полученными при изъятии похищенного имущества, у лиц, указанных ФИО1 

Учитывая стоимость похищенного имущество, пояснения потерпевшей относительно ее материального положения, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления подсудимым причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду разбойного нападения и хищения принадлежащего Б. имущества.

ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 09.04.2017 в вечернее время с целью хищения через окно на веранде проник в дом на Оказавшись на веранде, он прошел к двери, ведущей в квартиру, откуда вышла потерпевшая. Испугавшись, что Б. опознает его, нанес ей рукой удар по голове, в результате которого она упала на пол. Взяв со стола на веранде нож, начал наносить ножом удары потерпевшей по голове, рукам, чтобы она не кричала. Когда Б. замолчала, он перестал наносить удары, прошел в квартиру, где с дивана снял плед, в который сложил телевизор, утюг и ресивер. Б. в этот момент попыталась подняться, тогда он, чтобы потерпевшая не препятствовала его действиям, нанес ей еще несколько ударов ножом по голове, лицу. В прихожей из куртки похитил денежные средства в размере 1060 рублей. Выйдя из дома, дверь снаружи подпер лопатой. После этого, спрятал похищенные вещи, отправился к И., у которого взял штаны, дома взял кроссовки и переоделся. Кеды, штаны, нож и перчатки, в которых находился во время разбойного нападения, выбросил возле магазина «». После этого отправился в на автомобиле Н., по дороге в выбросил куртку. Таким образом, избавился от вещей, в которых совершал преступление. /

При проверке показаний на месте подсудимый в присутствии защитника и понятых подтвердил обстоятельства разбойного нападения на Б., указал место сокрытия похищенного имущества и одежды, в которой находился во время преступления. 

Потерпевшая Б. показала, что проживает на . 09.04.2017 в вечернее время находилась дома, услышала шум на веранде, вышла на шум, где увидела мужчину в капюшоне. Мужчина сразу же нанес ей удар по голове, в результате которого она упала на колени. Затем нападавший начал наносить ей множественные удары по голове, рукам и телу до тех пор, пока она не затихла. Тогда нападавший прошел в квартиру, откуда похитил телевизор, ресивер, деньги и утюг. О совершенном нападении она сообщила сыну, который вызвал скорую медицинскую помощь. Похищенное имущество было обнаружено позже в ходе осмотра места происшествия. Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 18549 рублей. Потерпевшая подтвердила стоимость и перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Свидетель Б. подтвердил, что Б. проживает в 09.04.2017 в 22.46 час. Б. по телефону сообщила о совершенном на нее разбойном нападении. Приехав на место преступления, обнаружил, что на веранде выставлено окно, на месте происшествия много крови, у Б. имелись телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля И. следует, что 09.04.2017 в вечернее время передал ФИО1 по его просьбе штаны. 

Свидетель Н. показал, что 09.04.2017 около 00.00 час. ФИО2 попросил его отвезти в город №. Проезжая ФИО2 выбросил свою куртку. 

При осмотре места происшествия установлено место преступления – . Установлено, что на веранде выставлено окно, с места происшествия изъяты следы крови, а также след обуви. 

В ходе осмотра места происшествия, в местах, в том числе, указанных ФИО1 изъяты нож, спортивные брюки, перчатки и кроссовки, покрывало, в котором завернуты телевизор, ресивер, утюг. 

В ходе опознания потерпевшей Б. опознано покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия, похищенное у нее при разбойном нападении. /

Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 на предметах одежды ФИО1, а также ноже обнаружена кровь Б. 

Согласно заключению эксперта , след подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен кедом с правой ноги ФИО1 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.05.2017 у Б. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, резаных ран – на левой щеке (1), на левой ушной раковине (1), на шее слева (1), на левом предплечье (1) на левой кисти (1), которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами, не исключается от воздействия клинка колюще-режущего орудия, относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения телесных повреждений 09.04.2017, а равно при обстоятельствах, изложенных Б. и ФИО1, не исключается. 

Таким образом, анализируя в совокупности преступленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении разбойного нападения на потерпевшую. 

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления суд признает достоверными и допустимыми, так как его показания в деталях согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными при проверке показаний на месте происшествия, а также заключениями судебных экспертиз.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения незаконно проник в жилище , напал на потерпевшую, используя нож в качестве оружия, применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил легкий вред здоровью, открыто похитил имущество потерпевшей. При этом судом установлено, что целью проникновения в жилище Б. явилось хищение ее имущества. 

После того, как действия ФИО1 стали очевидны для потерпевшей, подсудимый, осознавая данное обстоятельство, продолжил свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества Б., используя нож в качестве оружия, применил к ней насилие, опасное для здоровья, открыто похитил ее имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, состояние здоровья.

Свидетелем У. ФИО1 характеризуется положительно как добрый отзывчивый человек, подтвердила наличие у нее совместного с подсудимым ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, является наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, по эпизодам хищения имущества М.О.А. и А.В.Л., кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. По эпизоду хищения имущества М.О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной.

Одновременно суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к нарушению общественного порядка, ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Довод ФИО1 о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должно быть учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не является обоснованным, так как указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого.

В частности, ФИО1 пояснил, что ввиду употребления им спиртного, проживающие совместно с ним лица выгнали его из квартиры, в результате чего, находясь в состоянии опьянения, не в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, совершил разбойное нападение. В тоже время подсудимый пояснил, что состояние опьянения оказало существенное влияние на его поведение в ситуации преступления, явилось поводом к его совершению.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду разбойного нападения на Б., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимым в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание.

Потерпевшей Б., прокурором Томского района Томской области в интересах Российской Федерации заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, а также расходов, связанных с лечением потерпевшей, в размере 1060 рублей и 45 765, 63 рублей соответственно.

ФИО1 исковые требования Б. признал полностью. Ввиду отсутствия материальной возможности возмещения расходов, связанных с лечением Б., исковые требования прокурора не признал.

Разрешая иски, суд исходит из следующих требований закона.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что размер вреда, причиненного Б., не возмещенного потерпевшей, составляет 1060 рублей.

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежит взысканию 1060 рублей. 

Также судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 разбойного нападения потерпевшей Б. причинен вред здоровью. Расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на оказание медицинской помощи Б. составили 45765, 63 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, расходы, связанные с лечением Б., подлежат возмещению за счет ФИО1

Прокурор в соответствии с правом, предоставленным ст.44 УПК РФ в защиту интересов Томской области как субъекта Российской Федерации обратился с иском о взыскании с подсудимого расходов, связанных с лечением Б.

Исковые требования прокурора являются обоснованными, с ФИО1 в пользу Территориального фона обязательного медицинского страхования Томской области подлежат взысканию средства, затраченные на лечение Б.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 17.04.2017 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года.

В назначенное наказание зачесть время предварительного содержания под стражей, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Томского районного суда Томской области от 17.04.2017, в период с 10.04.2017 до 17.08.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск прокурора Томского района Томской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства 45 765, 63 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России . 

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 060 рублей.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле, одежду и обувь ФИО1 вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле в Томском районном суде Томской области