Дело № 12-224/2023

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 8 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В., 

с участием защитника Логачева А.П., действующего в интересах ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логачева А.П. 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 5 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Логачев А.П., действуя в интересах ФИО1, просил постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения за его недоказанностью. В обоснование доводов жалобы сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, по делу должностными лицами ГИБДД, и факты невыполнения ими обязанностей, прямо предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В частности, утверждал, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования, в том числе право быть несогласным с его результатом и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было предъявлено для обзора клеймо государственного поверителя (пломба) для установления его целостности. Указывает о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела. 

Логачев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Логачева А.П., выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены или изменения оспариваемого им постановления мирового судьи не нахожу, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что 8 марта 2023 года в 08 часов 30 минут около дома № 166 по ул. Островского в г. Пензе ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Данные изъяты в состоянии опьянения. Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 и понятых ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции, об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2023 года серии 58 ВА № 524798, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний с отражением пояснений «Выпил 0,5 пива»; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе о выявлении в действиях ФИО1 признаков данного правонарушения от 8 марта 2023 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 8 марта 2023 года серии 58 АС № 120741 с указанием наличия достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2023 года серии 58 ББ № 024238, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения (0,377 мг/л), констатировано несогласие ФИО1 с его результатом, удостоверенное личной подписью; бумажным носителем с записью результатов измерений; копией свидетельства о поверке средства измерения №С-ВМ/26-07-2022/173752548 сроком действия до 25 июля 2023 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2023 года серии 58 ЕН № 012243 с отражением основания – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 8 марта 2023 года № 579, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,31 мг/л; 0,30 мг/л); бумажными носителями (чеками) с результатами исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе и биологического объекта ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от 8 марта 2023 года серии 58АТ № 103066; видеозаписью, отражающей процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в нем, были надлежаще оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу и в судебном заседании у мирового судьи относительно события административного правонарушения, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводу жалобы о неразъяснении ФИО1 в полном объеме процессуальных прав, из материалов дела, в том числе представленной в материалах дела видеозаписи, усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. 

Обстоятельств, указывающих на нарушение должностным лицом ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том заявлял защитник в судебном заседании, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения ему не демонстрировалась, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. 

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 024238 от 8 марта 2023 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 012243 от 8 марта 2023 года следует, что в графе – «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется подпись ФИО1 о несогласии, а в графе «пройти медицинское освидетельствовании» имеется его же подпись о согласии пройти освидетельствование, что в совокупности свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с вышеуказанным порядком освидетельствования, в том числе право быть несогласным с его результатом и правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и опровергает доводы защитника об обратном.

Каких-либо замечаний, возражений относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, представления необходимой информации, разъяснения прав при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не имел, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными составленными в его присутствии процессуальными документами не отразил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны защиты относительно действий должностных лиц ГИБДД, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, они были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 5 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Логачева А.П. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина