УИД: 35RS0006-01-2025-000109-81 2-230/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 марта 2025 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» (далее – ООО «АС ВОЛГА») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указав, что 19.07.2024 года при оформлении кредита истцом был подписан опционный договор № от 19.07.2024 г. с ООО «Аура-Авто» на сумму 250 000 рублей, оплата была произведена за счет кредитных средств. 

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 

Ответчик получил заявление 23.11.2024 года, денежные средства не вернул.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «АС ВОЛГА» денежную сумму в размере 250 000 рублей за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 250 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Аура-Авто», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2024 г. между истцом ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/3160-0002726. Одновременно истцом был заключен опционный договор № от 19.07.2024 г. и с его счета списана сумма в размере 250 000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Аура-Авто», однако деньги были зачислены на счет ООО «АС ВОЛГА» согласно п. 22 кредитного договора. Указанный опционный договор был подписан ФИО1

Опционный договор № от 19.07.2024 г. заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора – 250 000 руб.; согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, истцу не оказывались. 15.11.2024 г. истец направил ответчикам заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчики до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «АС ВОЛГА» денежных средств в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора № от 19.07.2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 250 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АС ВОЛГА», поскольку из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорная сумма была перечислена на счет ООО «АС ВОЛГА». Кроме того, перечисление спорной суммы ООО «АС ВОЛГА» обусловлено условиями кредитного договора № V621/3160-0002726 от 19.07.2024 г. – пункт 22.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части – удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «АС ВОЛГА» о том, что спорная сумма была им переведена в соответствии с субагентским договором ООО «Аура-Авто», судом отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «АС ВОЛГА» не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорной суммы ООО «Аура-Авто».

К требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму 250 000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, за допущенную ответчиком задержку возвращения спорной суммы применяются положения ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма в размере 126 500 руб., исходя из следующего расчета: (250 000 руб.+ 3000 руб./ 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 126500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., всего 389500 рублей.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АС ВОЛГА» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14912 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-