Дело № 2- 1588/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Иващенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, морального вреда мотивируя свои требования тем, что 11.04.2017 года ответчик ФИО2 взял у него взаймы 60 000 рублей, и обязался возвратить их в срок до 08.05.2017 года. Долг в указанный период возвращен не был, на его просьбу о возвращении долга ответчик просил отсрочить срок уплаты долга. Срок возврата долга отсрочивался по разным причинам. В середине августа 2017 года ответчик ФИО2 привез ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет долга, оставшуюся сумму долга попросил отсрочить. 04.02.2018 года ответчик приехал к нему с дочерью ФИО3 и просили предоставить отсрочку возврата долга, и предложили написать расписку. Ответчик ФИО3 написала от своего имени расписку, о том, что она должна ему 50 000 рублей и обязуется возвратить сумму долга до 10.02.2018 г. на сегодняшний день дог не возвращен. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 50 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в сумме 3000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В последующем в порядке уточнений просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений по основаниям указанным в заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Ответчик возражений на заявление не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Неявку в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа. ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и следует из текста искового заявления 11.04.2017 года ответчик ФИО2 взял у истца взаймы 60 000 рублей, и обязался возвратить их в срок до 08.05.2017 года. Долг в указанный период возвращен не был. 

В середине августа 2017 года ответчик ФИО2 привез истцу денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет долга, оставшуюся сумму долга попросил отсрочить. 

04.02.2018 года ответчик приехал к истцу с дочерью ФИО3 и просили предоставить отсрочку возврата долга, и предложили написать расписку. Ответчик ФИО3 написала от своего имени расписку, о том, что она должна истцу 50 000 рублей и обязуется возвратить сумму долга до 10.02.2018г. на сегодняшний день дог не возвращен.

В силу требований ст. 408 ГПК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком ФИО3 была написана расписка ФИО1 о возврате суммы долга в размере 50 000 рублей, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3, поскольку денежные средства занимались также в интересах семьи К-вых. Факт займа денег со стороны ФИО2 письменными доказательствами не установлен, иных доказательств, кроме слов самого истца, суду не представлено.

Так как ФИО3 не выполнила свои договорные обязательства и не вернула сумму займа в срок, предусмотренный распиской, то исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда суд исходит из того, что сами по себе положения статьи 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 783-О). 

С учетом приведенных истцом доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Поскольку в данном случае требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, что не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, постольку суд обоснованно исходит из того, что законом в данном случае не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, так как, по своей сути, требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчицей, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве долга. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Алексеенко ВИденежные средства в размере 1700 руб. в качестве судебных расходов по оплате госпошлины, 3000 рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг юриста.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Глущенко Ю.В. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года