Судья Баланов О.В. ДЕЛО № 22-6009 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2023г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Пирожкова Е.Н. на приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 17.08.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

28.09.2022г. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком на 1 год,

осуждён по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления адвоката Юргановой С.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес>, с 1.04.2023г. по 30.04.2023г.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора, который считает несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не указал о применении положения ст. 62 ч.1 УК РФ, неверно учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тогда как в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством является наличие малолетнего ребёнка. В приговоре неверно указана фамилия участвующего в судебном заседании государственного обвинителя, В нарушение требований ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении, они не приведены в приговоре и оценка им не дана, следовательно, нарушена процедура судебного производства. Также срок наказания не соответствует положениям ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, исследование и оценка доказательств, приведённых в обвинительном постановлении, непосредственно в судебном заседании, будет искажать саму суть упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Отсутствие в приговоре указания о рассмотрении дела, поступившего с обвинительным постановлением не свидетельствует о безусловном основании для отмены приговора, поскольку это обстоятельство является очевидным юридическим фактом. Доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осуждённый согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается проверенными доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также учёл характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о его личности виновного, условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку санкцией ст.157 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, то с учётом названных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.4 ст. 226.9 УПК РФ назначаемое наказание не может превышать 4 месяцев лишения свободы.

Суд назначил ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, то есть определил срок превышающий максимально возможное наказание, а также не принял во внимание наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, а смягчающие наказание обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, указанными в этих нормах, подлежат учёту при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное выше и доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора, апелляционный суд полагает необходимым эти доводы удовлетворить: уточнить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, путём указания о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка и руководствуясь ст. 62 ч.1 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ смягчить осуждённому наказание по ст. 157 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы до 3 месяцев.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были учтены, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, подлежит уточнению в приговоре фамилия государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании по настоящему делу, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и аудио-протоколу обвинение поддерживала государственный обвинитель Романова Н.В., а не ФИО2, как очевидно ошибочно указано судом первой инстанции в приговоре. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все указанные выше изменения могут быть внесены в приговор на стадии апелляционного рассмотрения дела, без отмены приговора в целом.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Болотнинского районного суда 

<

адрес> от 17 августа 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об участии в судебном заседании государственного обвинителя Романовой Н.В.;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что суд признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка;

с учётом ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и на основании ч.6 ст. 226.9 УПК РФ смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.