Гр.дело №(2-394/2018)/2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Кизилюрт 

Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Омаровой З.К., 

при секретаре Шамхаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ГКУ «Хасавюртовское лесничество» к ГасановуШамсудину Магомедовчу о признании строений самовольными постройками на землях лесного фонда, об обязании снести их, о восстановлении (рекультивации) территории строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Хасавюртовское лесничество» обратилось в Кизилюртовский районный суд РД с иском к ФИО1, в котором просили признать сарай размером 11х30м. и незавершенный строительством дом размером 5х7м. самовольными постройками на землях лесного фонда в квартале 35 выдела 16 в 

<

адрес> РД; обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку, площадью 2,0 га., расположенному по адресу: 

<

адрес> РД, путем демонтажа строений, стен крыши, и обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок снести указанные сооружения, а именно: сарай размером 11х30м. и незавершенное строительством дом размером 5х7м., за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка, о взыскании ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование, указано, что в ходе проведения плановой проверки территории Кизилюртовского участкового лесничества сотрудниками ГКУ РД «Хасавюртовское лесничество» было установлено, что гражданин ФИО1 самовольно занял лесной участок, имеющий местоположение: РД 

<

адрес>, квартал 35 выдел 16, и использует его для строительства и эксплуатации таких объектов как дом и сарай для скота без специальных разрешений. Также на самовольно захваченном земельном участке ФИО1 самовольно снята и испорчена почва, в результате чего причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проведенной проверки соблюдений требований лесного законодательства был составлен протокол о лесонарушении, рассчитана сумма причиненного ущерба, получено объяснение у ФИО1 

Было выдано предписание (претензия) об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан освободить лесной участок, в квартале 35 выдел 16, добровольно снести строения, то есть привести его в первоначальный вид и возместить ущерб в полном объеме. До настоящего времени предписание мине исполнено, самовольно занятый лесной участок от незаконно возведенных на нем строений ответчиком не освобожден. 

Согласно сведениям на землях находящихся в Федеральной собственности, на территории ГКУ «Хасавюртовское лесничество», квартал 35 выдел 16 Кизилюртовское участковое лесничество в период 2016-2018 годы, незаконно используются лесные земли под рекреационную деятельность на площади 1,0 га и ущерб составил 33598 рублей. Имеются также строения сарай размером 11х30 метров (330 кв.м.), начато строительство жилого дома размером 5х7 м. (35 кв.м.), произведена порча плодородного слоя лесных земель на пл.365 кв.м., причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Представители ГКУ «Хасавюртовское лесничество» ФИО2, ФИО3 полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить по изложенным основаниям и в соответствии с требованиями ст.ст.99,100 Лесного кодекса РФ и ст.74 ЗК РФ. 

Ответчик – ФИО1 исковые требования признал частично, и пояснил, что с 2015 года является добросовестным пользователем спорного земельного участка относящегося к землям Кизилюртовского участкового лесничества, площадью 2 га., в 

<

адрес> квартал 35 выдел 16. По настоящее время к нему каких-либо претензий как со стороны Министерства лесного хозяйства РД, так и жителей села по поводу пользования земельным участком не было. Данный участок он использовался по назначению, не нанося ущерба окружающей природе. Посадил ореховые деревья, фундук. Слой почвы не снимал, а возвел строения –сарай размером 11х30 метров и начал строительство жилого дома размером 5х7 метров. Каких либо разрешительных документов на строительство он не получал. Он очистил земельный участок от мусора. Указанный земельный участок занял по устному разрешению работников министерства лесного хозяйства РД и Хасавюртовского лесничества и местного лесника, по их рекомендации поставил на кадастровый учет, однако в регистрационной палате ему отказали в постановке на учет в виду отсутствия законных оснований. Таким образом, он не производил самовольного захвата спорного земельного участка, а занял его с устного разрешения прежних работников лесхоза, то есть местного лесника и работников комитета по лесному хозяйству РД.

В течении последних лет он неоднократно предпринимал попытки оформить спорный участок в собственность или аренду, но получал отказ.

Составленный в отношении него протокол о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, с расчетами ущерба зам.старшего государственного инспектора, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как ущерб не причинял, почву не снимал. 

Просит в иске отказать. Он намерен в законном порядке оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и строения.

Представитель администрации МО СП «

<

адрес>» и администрации МР «

<

адрес>», комитета по лесному хозяйству РД на судебное заседание не явились, хотя и были надлежаще извещены о слушании по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «Хасавюртовское лесничество» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок лесного фонда площадью 20000 кв.м., с целевым назначением - защитные, ценные леса, расположенные в степях, горах и др., расположенного в границах Хасавюртовского лесничества, Кизилюртовского участкового лесничества квартал 35, что также подтверждается постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, планом лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением комитета по лесному хозяйству РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснений сторон в том числе и в судебном заседании в некоторых документах представленных в суд имеются противоречия в части размера (площади) участка (указано 1 га.), а также номера выдела (указано №), что реально соответствует площади 2 га и выдел №.

В материалах дела имеется план границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГКУ «Хасавюртовское лесничество», Кизилюртовское участковое лесничество, квартал №, выдел 16, позволяющий его однозначно идентифицировать. 

В материалах дела имеется картографическое описание границ, схема расположения спорного земельного участка на кадастровой территории (л.д.28).

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № определено количество создаваемых лесничеств (лесопарков) на территории РД и установлены их границы. Кизилюртовское участковое лесничество входит в состав Хасавюртовского лесничества.

В материалах дела имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении ФИО1, самовольно занявшего лесной участок площадью 1 га., расположенный в квартале 35 выдел 16 Кизилюртовского участкового лесничества, который самовольно возвел строения, допустил порчу плодородного слоя лесных земель и причинил ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истцу была выдана претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободил вышеуказанный земельный участок.

Согласно объяснениям ФИО1 данным на имя председателя комитета лесного хозяйства РД, он как специалист сельского хозяйства обратился к работникам лесхоза о формировании для него земельного участка площадью 2 га. Надеясь, что землю ему выделять он отстроил сарай размером 12х30 метров и комнату сторожа. В течении двух лет участок не сформирован, так как на квартал № выдел 16 отсутствует кадастровый учет. 

В связи с неисполнением ответчиком выданного ему предписания (претензии), материалы проверки с иском поданы в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются также проектная документация лесного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения проектируемого лесного участка, геоданные, план лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы представленные ответчиком, на земельный участок, занимаемый ответчиком, о том, что описание местоположения участка соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого ответчиком. Однако, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, соответствующих ст.60 ГПК РФ, т.к. они не являются доказательствами, подтверждающими законность пользования ответчиком спорным земельным участком.

Доводы ответчика, что он получил устное разрешение на использование спорного земельного участка для ведения сельского хозяйства от местного лесника и с разрешения работников комитета по лесному хозяйству РД, не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела и показаний сторон по делу, в соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды между истцом и ответчиком в настоящее время так же не подписан и не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания в пользовании лесным участком, площадью 2 га., расположенным в 

<

адрес> РД, квартал № выдел №. Указанный лесной участок, занятый ответчиком на сегодняшний день имеет собственника, который обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ, действовавшего на момент государственной регистрации права собственности за РФ на лесной участок, как объект земельных отношений, земельный участок определялся как "часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке". При этом территориальные границы земельного участка определялись "в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству" (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Частью 2 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 2 п.1 и п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.24 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В определении Конституционного суда РФ от 3.07.2007 года N 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что предусмотренные в них санкции могут быть применены только в отношении лиц, виновных в осуществлении самовольной постройки и в нарушении прав собственника земельного участка.

В силу п. п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что спорные объекты возведены им на законных основаниях, так как в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи, такие случаи судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, объекты, возведенные ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, являются объектами недвижимости, так как прочно связаны с землей, т.е. является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на самовольную постройку не распространяются, а также ответчик с такими требованиями не обратился.

Доказательств, того, что объекты недвижимости, сарай размером 11х30 метров и начатый строительством жилой дом размером 5х7 метров, расположенные на лесном участке, площадью 2 га., выдел № квартал № Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз» построены ответчиком ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в суд не представлено.

Согласно заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ следов вырубки лесных насаждений на участке 16 выдел 35 квартал Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз» не имеется. В результате строительства нежилых строений имеет место порча верхнего плодородного слоя не лесных земель, а земель пастбищ.

Сумма ущерба, порчи плодородного слоя земли пастбищ составляющая 

<

данные изъяты> рублей согласно заключению №э суд считает объективной и соответствующей действительности, так как рассчитана и определена по таксам и формуле установленным постановлениями правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», так как самовольное строение возведено на лесном массиве. 

Суд также приходит к выводу, что построив объекты недвижимости на самовольно занятом лесном участке, площадью 2 га., расположенном выдел № квартал № Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз», ФИО1 нарушил прав и законные интересы участника гражданского оборота - истца, являющегося собственником лесного участка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб, причиненный собственнику подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно заявленных сторонами ходатайств по делу были назначены экспертизы, проведенные экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата экспертиз в размере по 

<

данные изъяты> рублей ответчиком не была произведена. Экспертом сделаны выводы, согласно вопросам поставленным судом и имеющим значение для разрешения дела. 

Указанные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. С учетом положений ст.95, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ и заявлениям директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы в пользу эксперта с ответчика ФИО1 

С ФИО1 необходимо также взыскать госпошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГКУ «Хасавюртовское лесничество» частично удовлетворить.

Признать сарай размером 11х30 метров и незавершенное строительством дом размером 5х7 метров самовольными постройками на землях лесного фонда Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз» выдела 16 квартала 35 в 

<

адрес> РД.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении доступа к самозахваченному лесному участку Кизилюртовского участкового лесничества, ГКУ «Хасавюртовский лесхоз», площадью 2,0 га, выдел 16 квартал 35 расположенному по адресу: РД 

<

адрес>, путем демонтажа строений, стен крыши, и обязать ФИО1 снести указанные сооружения, а именно: сарай размером 11х30 метров и незавершенный строительством дом размером 5х7 метров, за собственный счет и восстановить (рекультивировать) лесной участок путем приведения его в состояние, существовавшее до осуществления самозахвата указанного лесного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Хасавюртовское лесничество» в счет компенсации ущерба, порчи плодородного слоя земель пастбищ, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 655,55 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять), 55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО Дагестанский центр независимой экспертизы стоимость оказанной услуги по проведению судебной экспертизы №э в размере 

<

данные изъяты> рублей и за экспертизу №э в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы: 

<

адрес>; 

ИНН 

<

***>; 

КПП:056001001;

БИК Сч.№;

Банк получателя Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, 

<

адрес>, Сч. №;

Получатель ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» Сч. №.

Назначение платежа Оплата за экспертизу №, №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий З.К. Омарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.