Председательствующий судья - ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, безработная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 2500 рублей ежемесячно.

Заслушав выступления адвоката ФИО8 по доводам жалобы и представления, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей представление и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность приговора в связи с нарушением требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что судом были верно установлены обстоятельства совершения преступления, представленным доказательствам и действиям ФИО1 дана правильная оценка. Однако судом допущено нарушение требований ст. 9 УК РФ, поскольку деяние квалифицировано не в редакции на момент окончания преступления. Совершенное ФИО10 преступление является длящимся, и, несмотря на последний факт предоставления поддельного диплома об образовании 

<

дата>, ФИО10 осуществляла свою трудовую деятельность до 

<

дата>. В этой связи действия ФИО10 подлежат квалификации в новой редакции ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, в которой штраф, как наказание не предусмотрен. 

Просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, настаивая при этом на наличии всех оснований у суда для прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая обвинение в преступлении небольшой тяжести, вину ФИО10 признала полностью и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чем существенно уменьшила степень общественной опасности содеянного, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, уволилась из 

<

данные изъяты> по собственному желанию.

Кроме того, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, одна воспитывает малолетнего сына. За время трудовой деятельности была неоднократно награждена почетными грамотами и ей выражались благодарности за активную жизненную позицию и профессионализм при работе с детьми. В настоящее время заключила договор на прохождение обучения в 

<

данные изъяты> по программе дошкольное образование.

Считает, что все предусмотренные ст.76.2 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела и применения к ФИО10 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имелись, вред, причиненный преступлением, заглажен ею иным образом. ФИО1 в судебном заседании выразила признание своей вины, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дала правдивые и полные показания, предоставила органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, факт раскаяния в содеянном был выражен еще на стадии дознания в данных ею показаниях, которые суд использовал при постановлении приговора. Поведение ФИО1 после совершенного преступления свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного и о возможности освобождения её от уголовной ответственности. Предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены. 

Суд в приговоре не конкретизировал, какие наступили криминогенные последствия для общества от совершенного ФИО10 преступления, в то время как ч. 3 ст.327 УК РФ является преступлением с формальным составом, то есть является преступлением без обязательных каких-либо последствий.

Довод суда о том, что ФИО1 не предоставила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, является не состоятельным, поскольку дела судом не исследовались и такой вывод суд делать был не вправе. В этой связи активное способствование раскрытию и расследованию преступления необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор в отношении ФИО10 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденная ФИО10 виновной себя признала полностью. Дело по ее заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО10, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

При этом, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом неверно применены положения ст.9 УК РФ, в соответствии с которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Действия ФИО1, суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Между тем, данное преступление является длящимся преступлением, и моментом его окончания является момент наступления событий, препятствующих совершению преступления, которым в данном деле является вмешательство правоохранительных органов, выявивших преступление и пресекших его дальнейшее совершение.

Согласно представленным материалам дела ФИО10 осуществляла свою трудовую деятельность до 

<

дата>, в связи с чем преступление является оконченным в названную дату, и действия ФИО10 надлежит квалифицировать в редакции уголовного закона на дату окончания преступления, то есть в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ, действующей и по настоящее время.

В этой связи действия ФИО10 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи в действующей редакции, которая является более строгой по отношению к предыдущей редакции, удовлетворив представление прокурора. 

При этом, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции вправе исправить допущенное нарушение закона в связи с наличием на то апелляционного повода в виде представления, указывающего на необоснованность назначения чрезмерно мягкого наказания осужденной, и назначить наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ.

При назначении ФИО10 наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает те же обстоятельства, что учтены судом первой инстанции, а именно, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ являются наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО10 в качестве смягчающих, не усматривается. 

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО10 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Доказательств совершения ФИО1 указанных действий материалы дела не содержат, на что справедливо указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались материалы дела в части наличия или отсутствия названного смягчающего наказание обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что в данной части материалы дела судом исследовались в достаточном объеме, и из представленных материалов видно, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, то есть показания ФИО13 не имели никакого существенного значения для раскрытия и расследования дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденной наказание в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соответствовать содеянному и личности осужденной.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и верно, в соответствии со ст.76.2 УК РФ не нашел оснований для ее применения, с учетом объекта преступления, посягающего на общественные отношения в сфере установленного порядка управления, а также недостаточностью мер, принятых осужденной по заглаживанию вреда от преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной о том, что суд необоснованно отказал им в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

ФИО10 осуждена за использование заведомо поддельного официального документа, - диплома о высшем профессиональном образовании, предоставляющего ей права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Таким образом, ФИО10, не имея на то правовых оснований, предоставив поддельный диплом, была трудоустроена в школе, получала длительное время заработную плату, не обладая специальными знаниями и не имея соответствующей квалификации, была допущена к работе с детьми.

Меры, направленные на заглаживание вреда от преступления, на которые указано в жалобе, в виде ее увольнения из школы и поступления на обучение в образовательное учреждение, не могут быть признаны мерами, достаточными для возмещения вреда от преступления, причиненного обществу и государству. Этими мерами вред от преступления явно не был заглажен в полном объеме. Они недостаточны для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и как позволяющие освободить ФИО10 от уголовной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости учета данных о личности ФИО10 и наличии обстоятельств смягчающих наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе также не свидетельствуют о заглаживании виновным лицом причиненного преступлением вреда.

Иные действия осужденной, которые она произвела при расследовании и рассмотрении уголовного дела – признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, к мерам по заглаживанию вреда также не относятся. 

Таким образом, выводы суда об отказе в прекращении дела соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, в настоящее время, должно быть признано законными и обоснованными.

Свои выводы о нецелесообразности освобождения ФИО10 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора суда, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, на ч. 3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26.07.2019 года.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 26.07.2019 года наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет в названный специализированный государственный орган. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО7, - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий