Судья Коровина Л.И. Дело № 22-1025/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Хаева И.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жевлакова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Удовенко Ю.А. и Жевлакова И.А. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден к исправительным работам с удержанием 5% из заработной платы в доход государства: по ч. 1 ст. 159 УК РФ – на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения табачной продукции) – на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции) – на 6 месяцев. От назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела и существа апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Жевлакова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 20.10.2019 под видом оказания содействия в непривлечении И., Ю. и З. к уголовной ответственности, получил от И. денежные средства в размере 60000 рублей, тем самым похитив указанное чужое имущество путем обмана.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 17.01.2020 по 31.03.2023 тайно похитил табачно-курительную продукцию, изъятую 17.01.2020 сотрудником полиции М. при осмотре места происшествия у индивидуального предпринимателя Г1.., общей стоимостью 47460 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в том, что не позднее 31.03.2023 тайно похитил товарно-материальные ценности общей стоимостью 30760 рублей, изъятые им 23.12.2020 у индивидуального предпринимателя Г2. в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «По пути».

Преступления, как установил суд, совершены ФИО1 в г. Менделеевск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях не признал.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного ФИО1, адвокаты Удовенко Ю.А. и Жевлаков И.А. считают приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что стороне защиты в нарушение положений ч. 2 ст. 159 УПК РФ необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств: о вызове и проведении допросов свидетелей, истребовании документов и информации для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Тем самым суд не предоставил стороне защиты возможность представления своих доказательств и аргументов, что нарушило принцип состязательности сторон. Отмечают, что ФИО1 отрицал свою причастность к хищению денежных средств у И., заявив соответствующее алиби, для проверки которого суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Полагают, что суд необоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств на постановление суда о прекращении в отношении И., Ю. и З. уголовного дела, по которому ФИО1 не участвовал даже в качестве свидетеля. Судом не дана оценка тому, что изъятая у Г2. продукция фактически принадлежала ООО «Тансу Регион Плюс». Показания ФИО1 в суде о том, что он вернул данной организации всю продукцию, в процессе судебного следствия не опровергнуты. Суд не дал оценки тому, каким образом ФИО1 умудрился незаметно перенести к себе домой такое количество изъятой табачной и спиртосодержащей продукции, а также показаниям Г1. о том, что ФИО1 возвратил ей табачную продукцию. Суд не проверил, что табачная продукция могла принадлежать другому предпринимателю – ФИО2, у которого в день изъятия у Г1. также изымалась табачная продукция, по факту чего уголовное дело не возбуждалось. Ссылаясь на показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО3, Д., К., ФИО4, утверждают, что перемещение ФИО5 табачной и алкогольной продукции в свое жилище было обусловлено не корыстными побуждениями и целью хищения, а указанием об этом тогдашнего руководства Мендлеевского ОВД в связи с отсутствием на тот период камеры вещественных доказательств и надлежащих условий хранения изъятых вещественных доказательств по причине ремонта в здании Мендлеевского ОВД и переезда сотрудников полиции в другое помещение. Адвокат Удовенко Ю.А. просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Адвокат Жевлаков И.А., кроме того, в своей жалобе утверждает о наличии внутренних противоречий в приговоре в части оценки доказательств, касающихся эпизода хищения алкогольной продукции. Считает, что суд, сославшись на доверенность ООО «Тансу Регион Плюс», фактически признал данное юридическое лицо надлежащим собственником алкогольной продукции. Однако, установив данный факт, суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела заявления от представления ООО «Тансу Регион Плюс» о возбуждении уголовного дела и об отсутствии материального ущерба данной организации. Полагает, что отсутствие заявления от установленного судом собственника и каких-либо сведений о причиненном ему ущербе ставит под сомнение сам факт наличия события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Закиров А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан судом виновным, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 каких-либо денежных средств от И., в связи с его задержанием с поличным на месте преступления, не получал, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре доказательств и конкретных фактических обстоятельств.

Из показаний свидетеля И., данных им в суде и на предварительном следствии, следует, что 20.10.2019 совместно со Ю. и З. он был задержан с поличным при краже металла ООО «Абалач» в д. Тагаево сотрудниками полиции, в числе которых находился его знакомый ФИО1 Последнего на месте преступления он попросил решить вопрос о непривлечении к уголовной ответственности его, Ю. и З., на что тот согласился и после доставки их в отдел полиции попросил за это вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Обсудив данное предложение со Ю. и З., они приняли решение передать ФИО1 указанное вознаграждение, договорившись, что каждый из них внесет в общую сумму (60 000) по 20 000 рублей. В этот же день, заняв у своего отца 60 000 рублей, он передал данную сумму ФИО1 Через несколько дней Ю. и З. передали ему (И.) по 20 000 рублей каждый. После этого к уголовной ответственности они привлечены не были.

Показания И. в судебном заседании подтвердили свидетели Ю. и З., сообщив, что за непривлечение их к уголовной ответственности в связи с задержанием при краже металла в д. ФИО6 передал сотруднику полиции ФИО1 60 000 рублей. Перед этим около отдела полиции он (И.) обсудил с ними поступившее от ФИО1 предложение за взятку решить данный вопрос. Все согласились дать ФИО1 60 000 рублей, вскладчину собрав эту сумму между собой из расчета 20 000 рублей с каждого. Поскольку данной суммы у них при себе не было, И. вместе с ними проехал к своему отцу и занял у него 60 000 рублей. Затем они поехали в отдел полиции, где И. передал указанную сумму ФИО1 Они (Ю. и З.) позднее отдали И. по 20 000 рублей каждый. После этого их к уголовной ответственности за кражу металла не привлекли.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания И., Ю. и З., поскольку они последовательны и непротиворечивы по существенным обстоятельствам, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель И2. (отец И.) в судебном заседании подтвердил показания свидетелей И., Ю. и З. и сообщил, что действительно 20.10.2019 по просьбе сына он дал ему 60 000 рублей за решение вопроса – непривлечение сына к уголовной ответственности в связи с его задержанием вместе с друзьями – Ю. и З. при краже металла в д. Тагаево. Со слов сына, тот договорился с сотрудником Менделеевского РОВД ФИО1 решить указанный вопрос за взятку в указанном размере. Позднее И. вернул ему указанную сумму денег. При этом ни сын, ни его друзья не были привлечены к уголовной ответственности.

Данными показаниями свидетелей И., Ю., З. и И2. опровергаются показания (версия) осужденного ФИО1 о том, что он не мог получить от И. денежные средства в размере 60 000 рублей при указанных ими обстоятельствах 20.10.2019, поскольку в этот день, находясь в составе дежурной следственно-оперативной группы (далее по тексту - СОГ), после проведения мероприятий на территории фермы ООО «Абалач» отрабатывал заявки по другим сообщениям о преступлении и не находился на рабочем месте в здании ОМВД России по Менделеевскому району.

То, что И., Ю. и З. 20.10.2019 при краже металла с поличным были задержаны на месте преступления – на территории фермы ООО «Абалач» д. Тагаево Менделевского района Республики Татарстан, подтверждается показаниями свидетелей – Ф., Х., У. и самого осужденного ФИО1, в составе СОГ прибывших на место происшествия по сообщению о преступлении Ш.

Из показаний свидетеля Ф. также следует, что с территории фермы ООО «Абалач» И., Ю. и З. были доставлены в ОМВД, где ФИО1 с указанными задержанными направился на второй этаж (том № 2, л.д. 129-133), чем также опровергается версия осужденного о том, что после проведения мероприятий на ферме он отправился в составе СОГ по другим заявкам и не мог получить от И. деньги, так как в отдел полиции не возвращался.

О том, что при хищении металла ООО «Абалач» в д. Тагаево Мендлеевского района Республики Татарстан 20.10.2019 при краже металла с поличным были задержаны трое лиц (И., Ю. и З.), следует также из показаний свидетелей Ш. (директор ООО «Абалач») и Э. (агроном ООО «Абалач»).

Из показаний свидетелей Ш. и Э., кроме того, следует, что один из задержанных (И.), поздоровавшись за руку с одним из прибывших сотрудников полиции (ФИО1), о чем-то в стороне друг с другом разговаривали.

Согласно показаниям свидетелей Ф. и У., данными на предварительном следствии и подтвержденными ими в суде, на месте происшествия И. о чем-то тихо разговаривал в стороне с сотрудником полиции – ФИО1

В этой части показания свидетелей Ш., Э., У. и Ф. согласуются с показаниями И. о том, что на месте преступления он, отойдя в сторонку с ФИО1, попросил его решить вопрос о непривлечении их к уголовной ответственности.

То, что при проверке сообщения о преступлении – заявления Ш. о факте кражи металла ООО «Абалач» в период по 20.10.2019 была установлена причастность к данному преступлению И., Ю. и З., следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции Ф., Ф2., П., Ц., Х., осуществлявших проверочные мероприятия в ходе доследственной проверки либо следственные действия в ходе дознания по этому делу.

То, что по результатам проверки указанного сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует из осмотренных в ходе следствия и в судебном заседании материалов данного уголовного дела. Из этих же материалов следует, что позднее – 27.11.2019 дознание по данному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 27.12.2021 – прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (том № 2, л.д. 176-253).

Из показаний свидетеля Ц., проводившей дознание по указанному уголовному делу, свидетеля Я.. (начальник отдела дознания Менделевского РОВД), прекратившей уголовное дело, следует, что ФИО1 не обращался к ним с вопросом о непривлечении И., Ю. и З. к уголовной ответственности, чем подтверждается вывод суда о получении ФИО1 денежных средств от И. путем обмана – под видом оказания содействия в непривлечении И., Ю. и З. к уголовной ответственности.

Из постановления Менделевского районного суда Республики Татарстан от 06.11.2024, вступившего в законную силу и исследованного в судебном заседании, следует, что И., Ю. и З. при изложенных ими фактических обстоятельствах были признаны виновными в том числе по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ (дача взятки в размере 60 000 рублей должностному лицу – сотруднику ОМВД России по Менделеевскому району, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за непринятие мер о привлечении их к уголовной ответственности по факту кражи металла на территории фермы ООО «Абалач» д. Тагаево Менделевского района Республики Татарстан), от наказания по которой освобождены на основании примечания к ст. 291 УК РФ за деятельным раскаянием.

То, что по уголовному делу, по которому вынесено данное судебное постановление от 06.11.2024, ФИО1 не участвовал и не был допрошен, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств по этому делу и обоснованность ссылки на это постановлением судом в обжалуемом приговоре по настоящему уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения табачно-курительной продукции, изъятой при осмотре места происшествия у индивидуального предпринимателя Г1. (ФИО7) Е.А., также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Г1.., 17.01.2020 из принадлежащей ей торговой точки – помещения магазина «Vape Mendel» в г. Менделеевск сотрудниками полиции изъята вся табачно-курительная продукция (около 10-15 коробок) под видом того, что данная продукция, принадлежащая ей, якобы содержала запрещенные вещества, хотя в действительности была сертифицирована и соответствовала всем требованиям качества, о чем имелись подтверждающие документы. Изъятая табачно-курительная продукция была перемещена в отдел полиции г. Менделеевска, где она сама ее видела при явке к сотруднику полиции Р. для дачи объяснений. В феврале-марте 2020 года другой сотрудник полиции – ФИО1 вернул ей часть изъятой у нее продукции, которая была испорчена (вскрыты упаковки, протекали жидкости) и находилась в мешках. В 2023 году от органов следствия она узнала о том, что остальная часть принадлежащей ей табачно-курительной продукции, изъятой 17.01.2020 в ее торговой точке, обнаружена в жилище ФИО1

Факт изъятия 17.01.2020 табачно-курительной продукции из помещения магазина (бутика) «Vape Mendel», расположенного в 

<

...>, подтверждается материалами проверки по сообщению С., изъятыми и осмотренными в ходе следствия, а именно протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2020, проведенного сотрудником полиции М. Из этих же материалов проверки следует, что в связи с необнаружением в изъятой табачно-курительной продукции запрещенных веществ, 12.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том № 4, л.д. 168-187).

Изъятие данной продукции при указанных обстоятельствах также подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции М., допрошенного в судебном заседании и чьи показания, полученные на предварительном следствии, оглашены в суде. Из его же показаний следует, что после изъятия данная продукция была перевезена в отдел полиции, где хранилась в его кабинете, в котором также располагалось рабочее место ФИО1 Последний знал об обстоятельствах изъятия и хранения данной продукции, часть которой была передана на химическое исследование. Поскольку он (М.) в дальнейшем был перемещен на другую должность, судьбой указанной табачно-курительной продукции он не занимался.

То, что табачно-курительная продукция, после изъятия из помещения магазина «Vape Mendel», хранилась в кабинетах, занимаемых в том числе осужденным ФИО1, также следует из показаний свидетелей О., чего не отрицал в суде и сам ФИО1

Вынесение по вышеуказанному материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 в связи с отсутствием события преступления свидетельствует о том, что изъятое в рамках проверочных мероприятий имущество – табачно-курительная продукция, не запрещенная в гражданском обороте, не признанная орудием, оборудованием либо средством совершения преступления, в силу императивных требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ безусловно подлежала передаче (возврату) законному владельцу – Г1.., чего сделано не было, поскольку продукция была перевезена и похищена ФИО1

Факт обнаружения части данной табачно-курительной продукции, принадлежащей Г1., в жилище осужденного ФИО1 (

<

адрес>), подтверждается протоколом обыска от 31.03.2023, исследованного в судебном заседании (том № 1, л.д. 220-223).

Из этого же протокола обыска также следует, что табачно-курительная продукция в жилище осужденного находилась в коробке, имеющей пояснительные надписи, свидетельствующие об изъятии курительных смесей 17.01.2020 в бутике «Vape Mendel» по адресу: Менделеевск, ул. Тукая, д. 2 (магазин Г1. (том № 1, л.д. 220-223). Об этом же следует из протокола осмотра коробки и табачно-курительной продукции (том № 4, л.д. 163-167).

Данными сведениями о пояснительных надписях на коробке в совокупности с показаниями потерпевшей Г1. о том, что часть изъятой продукции не была ей возвращена сотрудниками полиции, опровергаются доводы стороны защиты ФИО1 о том, что вся изъятая продукция была ФИО1 возвращена Г1., а также о том, что табачно-курительная продукция, обнаруженная в жилище последнего, могла принадлежать не Г1., а другому индивидуальному предпринимателю – ИП., в торговой точке которого 17.01.2020 также было совершено изъятие табачно-курительной продукции.

Кроме того, наличие указанной пояснительной надписи на коробке с табачно-курительной продукцией позволяло ФИО1 установить ее законного владельца, чем опровергается версия осужденного о том, что, забрав коробку из кабинета и переместив ее в свое жилище, он не располагал сведениями о содержимом коробки и о ее принадлежности Г1.

Согласно исследованной в суде справки специалиста, средняя рыночная стоимость табачно-курительной продукции, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1, на период 

<

дата> составляла 47460 рублей, чем подтверждается вывод суда о причинении действиями осужденного ущерба Г1. в указанном размере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения продукции, изъятой в магазине «По пути» у ИП Г2., также являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Г2., данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 23.12.2020 в принадлежащей ей торговой точке – магазине «По пути», расположенном в г. Менделеевск, сотрудниками полиции, в том числе ФИО1, проведена контрольная закупка, в ходе которой продавец Л. продала бутылку водки несовершеннолетнему лицу. После этого сотрудниками полиции была изъята и вывезена из магазина вся алкогольная продукция, которая была сертифицирована и реализовывалась в ее торговой точке по лицензии и от имени ООО «Тансу Регион Плюс», поставлявшего продукцию под реализацию сроком до 40 дней. Поскольку данная изъятая продукция в дальнейшем сотрудниками полиции не была ей возвращена, по истечении указанного срока она оплатила в пользу ООО «Тансу Регион Плюс» полную стоимость указанной алкогольной продукции, чем ей был причинен материальный ущерб. Продавец Л. привлечена к административной ответственности за продажу бутылки водки несовершеннолетнему лицу.

Об обстоятельствах изъятия данной продукции следует также из показаний свидетеля Л., которая также сообщила, что за продажу бутылки водки несовершеннолетнему лицу действительно была привлечена к административной ответственности.

Факт изъятия 23.12.2020 алкогольной продукции из помещения магазина «По пути», расположенного в 

<

...>, подтверждается материалами производства об административном правонарушении в отношении Л., изъятыми выемкой, осмотренными в ходе следствия и в судебном заседании. В данных материалах содержится протокол осмотра места происшествия от 23.12.2020, проведенный сотрудником полиции ФИО1, то есть осужденным. Из этих же материалов следует, что 14.01.2021 в отношении Л. сотрудником полиции В. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 08.04.2021 она привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции). При этом каких-либо сведений об административном производстве либо о принятии процессуального решения в отношении алкогольной продукции, изъятой 23.12.2020 из помещения магазина «По пути», равно как решений о судьбе указанного имущества, в материалах производства об административном правонарушении не имеется.

Согласно письму Госалкогольинспекции Республики Татарстан, исследованному в судебном заседании, данной инспекцией также не принималось какого-либо процессуального решения в отношении судьбы указанной алкогольной продукции по материалам проверки, отправленным сначала в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан, а затем возвращенным обратно в ОМВД России по Менделевскому району (том № 4, л.д. 60).

Отсутствие административных либо уголовно-процессуальных производств в отношении указанной алкогольной продукции, изъятой в магазине «По пути», за исключением производства в отношении Л. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, равно как непринятие должностными лицами решений, из которых бы следовало о допущенных нарушениях законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, ее несоответствии стандартам качества, требованиям сертификации и тп., последствием которых явилось бы применение мер конфискации либо уничтожение данной продукции, свидетельствует о том, что изъятая ФИО1 алкогольная продукция из магазина «По пути», не запрещенная в гражданском обороте, не признанная орудием, оборудованием либо средством совершения преступления, в силу требований законодательства также подлежала передаче (возврату) законному владельцу – в данном случае Г2.

Вместе с тем из протокола обыска от 31.03.2023, исследованного в судебном заседании, следует, что часть алкогольной продукции, изъятой 23.12.2020 из магазина «По пути», обнаружена в жилище осужденного ФИО1 (

<

адрес>) (том № 1, л.д. 220-223), которая в ходе следствия, как следует из протокола осмотра предметов, была детализировано осмотрена.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции В. следует, что алкогольная продукция, изъятая ФИО1 из магазина «По пути», сначала хранилась в их служебном кабинете, в котором размещался он и ФИО1 Через несколько дней алкогольная продукция исчезла из их кабинета, в связи с чем он предположил, что ФИО1 сдал ее в камеру хранения вещественных доказательств.

То, что алкогольная продукция, после изъятия из помещения магазина «По пути», хранилась в кабинете, занимаемом в том числе ФИО1, а затем была перемещена и хранилась в жилище осужденного до ее обнаружения в ходе обыска по настоящему делу, не отрицал в суде и сам ФИО1

Сам факт изъятия 31.03.2023 данной алкогольной продукции в жилище ФИО1 опровергает его версию и доводы апелляционных жалоб о том, что он вернул изъятую из магазина «По пути» продукцию ООО «Тансу Регион Плюс», которые, к тому же, являются голословными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно справке специалиста, исследованной в суде, средняя рыночная стоимость алкогольной продукции, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1, на период 23.12.2020 составляла 30760 рублей, чем подтверждается вывод суда о причинении действиями осужденного ущерба Г2. в указанном размере.

Доводы апелляционных жалоб о том, что перемещение ФИО1 табачно-курительной продукции (изъятой у ИП Г1.) и алкогольной продукции (изъятой из магазина Г2.) в свое жилище было обусловлено не корыстными побуждениями и целью хищения, а указанием об этом тогдашнего руководства Менделеевского ОВД ввиду отсутствия на тот период камеры вещественных доказательств и надлежащих условий хранения изъятых вещественных доказательств по причине ремонта в здании Менделеевского ОВД и переезда сотрудников полиции в другое неприспособленное помещение, опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Д. (бывший начальник ОМВД по Менделеевскому району), Ж. (начальник тыла ОМВД по Менделеевскому району), которые сообщили, что таких указаний и распоряжений сотрудникам ОМВД, в том числе ФИО1, ими не давалось.

Не следует об этом и из показаний свидетелей – сотрудников полиции К. и Е., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Удовенко Ю.А.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции О., с мая 2022 года являющегося ответственным за камеру вещественных доказательств ОМВД по Менделеевскому району, следует, что сотрудник полиции ФИО1 по вопросу размещения и хранения в указанной камере изъятой алкогольной либо табачно-курительной продукции к нему никогда не обращался, хотя здание ОМВД по Менделеевскому району, расположенное по адресу: 

<

...>, после реконструкции (начало реконструкции февраль 2020 года) официально открылось 30.09.2021.

При осмотре камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Менделевскому району табачно-курительная продукция, изъятая у ИП Г1.), и алкогольная продукция, изъятая из магазина «По пути», не обнаружена.

То, что ФИО1, начиная с 30.09.2021, когда было отремонтировано здание ОМВД по Менделеевскому району, вплоть до 31.03.2023, когда табачно-курительная продукция (изъятая у ИП Г1.) и алкогольная продукция (изъятая из магазина «По пути») была обнаружена в его жилище, не предпринимал мер к возврату указанной продукции (имущества) их законным владельцам либо к передаче их на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Менделевскому району, также противоречит доводам стороны защиты ФИО1 о том, что перемещение и хранение им указанной продукции в своем жилище не было обусловлено корыстными побуждениями и целью хищения.

Доводы стороны защиты о том, что изъятая из магазина Г2. продукция фактически принадлежала ООО «Тансу Регион Плюс», какого-либо существенного значения на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения и правильность квалификации его действий не имеют.

Как следует из показаний потерпевшей Г2., хотя изъятая алкогольная продукция реализовывалась в ее торговой точке (магазин «По пути») по лицензии и от имени ООО «Тансу Регион Плюс», которое посредством контрагентов поставило ей данную продукцию под реализацию сроком до 40 дней, однако поскольку изъятая продукция в дальнейшем ей возвращена не была, по истечении вышеуказанного срока она оплатила в пользу ООО «Тансу Регион Плюс» полную стоимость указанной алкогольной продукции, чем ей был причинен материальный ущерб.

Показания Г2. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Н., А., Б., сообщивших об обстоятельствах поставки и особенностях реализации алкогольной продукции с участием ООО «Тансу Регион Плюс», а также исследованными в судебном заседании договорами поставки, ответами ООО «Фирма Саман» и ООО «ТД Россич» (контрагенты ООО «Тансу Регион Плюс») о поставке ООО «Тансу Регион Плюс» алкогольной продукции.

Кроме того, из доверенности № 18з и дополнительного соглашения к договору поручения от 10.10.2016, исследованных в суде первой инстанции, следует, что ООО «Тансу Регион Плюс» уполномочило индивидуального предпринимателя (ИП) Г2. осуществлять совершение юридических действий в отношении поставляемой ИП Г2. алкогольной продукции по договорам поставки от контрагентов ООО «Тансу Регион Плюс», в том числе осуществлять ее реализацию от имени ООО «Тансу Регион Плюс», проводить расчеты за поставленную продукцию и возвращать денежные средства в ООО «Тансу Регион Плюс» в соответствии с договорами поставки (том № 3, л.д. 136-137).

Из этих же доверенности и соглашения от 10.10.2016 следует, что ИП Г2. несет ответственность перед ООО «Тансу Регион Плюс» за количественную и качественную сохранность принятой ею продукции (том № 3, л.д. 136-137). Об этом же следует и из показаний свидетеля Н., допрошенной в судебном заседании.

Данные сведения о материальной ответственности Г2. в отношении переданной ей, по сути, во владение алкогольной продукции на основании соглашения согласуются с ее показаниями о том, что, ввиду невозврата ей изъятой алкогольной продукции, она была вынуждена оплатить в пользу ООО «Тансу Регион Плюс» полную стоимость этой изъятой продукции.

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных судом в том числе на основании приведенных доказательств, достоверно установлено, что преступными действиями ФИО8, похитившего алкогольную продукцию, материальный ущерб был причинен не ООО «Тансу Регион Плюс», как на то ссылается сторона защиты, а ИП Г2., о чем правильно указано в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. По этим же причинам Г2., а не ООО «Тансу Регион Плюс», обоснованно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Жевлакова И.А. об отсутствии события преступления и незаконности возбуждения уголовного дела (по эпизоду хищения алкогольной продукции) в отсутствие заявления о преступлении от представления ООО «Тансу Регион Плюс» и материального ущерба данной организации.

Кроме того, в описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, равно как и в мотивировке квалификации действий осужденного, не содержится выводов суда о том, что алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Г2. (в помещении магазина «По пути»), принадлежала ООО «Тансу Регион Плюс». Из установленных судом фактических обстоятельств, так же как из предъявленного ФИО1 обвинения, следует, что в результате хищения указанной продукции, потерпевшей Г2. был причинен материальный ущерб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жевлакова И.А., обжалуемый приговор не содержит каких-либо внутренних противоречий относительно надлежащего собственника данной алкогольной продукции, являющейся для ФИО1 и при оценке его действий, с точки зрения уголовного закона, – чужим имуществом, которым он с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел и обратил в свою пользу, причинив ущерб иному владельцу данного имущества – ИП Г2., получившей право на это имущество на основании вышеприведенных соглашения и доверенности от ООО «Тансу Регион Плюс».

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом дана надлежащая оценка исследованным в суде доказательствам, в том числе приведенным в приговоре показаниям потерпевших Г2. и Г1., свидетелей И., Ю., З., И2., Ф., Х., У., Ш., Э., П., Д., Ж., К., Е., О., Ц., которые каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не содержат. Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний указанных лиц, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями И., Ю. и З. в части сообщения им сведений о передаче ФИО1 денежных средств, судом не установлено. Указанные лица на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, и которые, помимо их показаний, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При этом причины несущественных противоречий при изложении обстоятельств произошедшего в показаниях названных потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были выяснены, а сами противоречия устранены.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, также не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов на предварительном следствии не допущено.

В приговоре получили надлежащую оценку также показания осужденного ФИО1 о его непричастности к содеянному, показания свидетеля Т., утверждавшей, что перемещение ФИО1 изъятой продукции и хранение в своем жилище было осуществлено им по указанию прежнего руководства отдела внутренних дел, а также другие доказательства, представленные стороной защиты.

Сопоставив показания осужденного ФИО1 и свидетеля Т. в вышеприведенной части с показаниями свидетелей Д., Ж., К., Е., О. и с другими доказательствами, суд обоснованно признал недостоверными показания Т. и ФИО1 в этой части, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст.159 (по факту хищения чужого имущества путем обмана), ч. 1 ст. 158 (по факту хищения табачной продукции) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции).

При этом выводы о квалификации действий ФИО1, в том числе о переквалификации с более тяжких на менее тяжкие составы преступлений, стороной обвинения не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, содержание которых приведено в приговоре, получивших судом в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены судом в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб адвокатов о том, что суд в приговоре не оценил доказательства защиты, в том числе показания ряда свидетелей, или сделал это односторонне, не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, в которой доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности друг с другом.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство в суде первой инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе сотрудником МВД по РТ, якобы по указанию которых ФИО1 изъял алкогольную продукцию, о повторном допросе допрошенных лиц, об истребовании документов из МВД по РТ и его структурных подразделений, при соблюдении судом процедуры рассмотрения данных ходатайств, не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Таким образом, существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий, судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие наград и спортивных достижений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, равно как и иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы о назначении осужденному вида и размера наказания по каждому из преступлений, основания освобождения от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, в описании преступного деяния (по факту хищения алкогольной продукции), признанного судом доказанным, суд, перечислив алкогольную продукцию, изъятую 23.12.2020 в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «По пути» у ИП Г2., далее указал, что вышеуказанную алкогольную продукцию ФИО1 тайно переместил по месту своего жительств, тем самым тайно похитив ее и распорядившись в последующем по своему усмотрению. Таким образом, суд признал доказанным, что ФИО1 тайно похитил алкогольную продукцию в том же объеме, в котором она была изъята у ИП Г2. из магазина «По пути».

Вместе с тем в дальнейшем, при оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, с точки зрения их достаточности для признания доказанным вины ФИО1 в хищении указанной алкогольной продукции, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «судом достоверно установлено, что в ходе обыска в гараже по месту проживания подсудимого ФИО1 было обнаружено алкогольной продукции всего на общую сумму 30 760 рублей, и поэтому ущерб, причиненный им ИП Г2. путем тайного хищения чужого имущества судом определяется не более, чем данная сумма, поскольку судом не установлено, и по делу нет других доказательств, подтверждающих, что остальная часть алкогольной продукции, изъятой у ИП Г2. была похищена ФИО1 же». То есть, суд сделал вывод о доказанности хищения осужденным указанной продукции лишь в том объеме, в котором она была обнаружена в его жилище в ходе обыска.

Таким образом, в приговоре допущены внутренние противоречия относительно объема имущества – алкогольной продукции, похищенного ФИО1

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуя все сомнения в виновности в пользу обвиняемого, судебная коллегия, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по данному преступлению, считает доказанным совершение ФИО1 тайного хищения алкогольной продукции, изъятой у ИП Г2., в той части (объеме), в которой она была обнаружена в жилище ФИО1 при проведении обыска 31.03.2023, то есть на сумму 30 760 рублей, о чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

При этом в связи с уменьшением фактического объема обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции), назначенное по нему наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния (по факту хищения алкогольной продукции), признанного судом доказанным, дополнить указанием о том, что ФИО1 «тайно переместил по месту своего жительства и тайно похитил алкогольную продукцию в той части, в которой данная продукция была обнаружена в ходе обыска по месту его жительства» вместо указанного судом в приговоре – «тайно переместил вышеуказанную продукцию по месту своего жительства»;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения алкогольной продукции), до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Удовенко Ю.А. и Жевлакова И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи