№ 10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 30 октября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б., 

с участием:

государственного обвинителя Пьянкова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО2 от 22.09.2020, которым: 

ФИО1, 

осужден по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, выступление осужденного, мнение защитника, согласившихся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени около 16 часов 24.07.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: при назначении наказания судом первой инстанции не применены положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с чем дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении устных извинений, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Режим исправительного учреждения назначен с учетом положений ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы суда первой инстанции об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивированы, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не учел следующее.

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ч.1 ст.56 УК РФ) или Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, п.2 примечаний к ст.134 УК РФ).

Таким образом, следуя изложенным правовым позициям, назначил наказания в виде исправительных работ, мировой судья фактически назначил наиболее строгий вид наказания без учета ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть фактически неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО2 от 22.09.2020 в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить: при назначении наказания учесть положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ до 4 (четырех) месяцев, окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.