Дело № 2 – 3014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 11 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение автомобилей и ему был причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что при обращении в страховую компанию с заявлением ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА-

Истец в иске просил суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9 612 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, штраф, с ФИО3 убытки в размере 96 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей и с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д. 3 - 4/. 

11 июля 2017 года истец в суд представил уточненное исковое заявление, в котором требования к ответчикам были оставлены без изменений, в качестве третьего лица привлечен Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения».

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещался, ранее с требованиями истца был не согласен. 

Представитель третьего лица МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в суд не явился, извещался, каких-либо пояснений по иску не представил. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, административное дело № 12 – 300/17, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Свои требования истец обосновала, что по вине ответчика водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в 

<

адрес> двигался автомобиль -ФИО4-, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, произошло столкновение с автомобилем -ФИО5-, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по транспортной развязке со стороны 

<

адрес>

Причинной дорожно-транспортного происшествия как считает истец, послужили виновные действия ответчика ФИО3, который не выполнил требования ПДД. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Кроме того, ФИО3 получил телесные повреждения.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы: схему места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец считает, что по вине ответчика ФИО3 стало возможным вышеуказанное ДТП. 

Из объяснений истца данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем своего автомобиля по проезжей части автодороги со стороны 

<

адрес> со скоростью около 15 км/час. На дороге было асфальтированное покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, освещение дневное. Погодные условия ясно. На машине были включены осветительные приборы ближний свет фар и противотуманные фары. Профиль дороги поворот, видимость впереди 10 метров, светло, видимость недостаточная из-за большого количества деревьев и яркого солнца. Когда начал подъезжать к перекрестку, дорожных знаков не было, то впереди слева не увидел автомобиль -ФИО4- Расстояние до машины было, когда ее заметил около 10 метров. Автомобиль -ФИО4- двигался относительно автомобилю -ФИО5- слева на право. Резко нажал на тормоз. Водитель второго автомобиля, уходя от удара выехал на встречную полосу движения и начал тормозить, но избежать столкновения с автомобилем не удалось.

Из пояснений ФИО3 данных в органах ГИБДД после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 10 часов 40 минут двигался в качестве водителя на автомобиле -ФИО4- гос. номер № по 

<

адрес>, со скоростью 60-70 км/час. Ремнем безопасности был пристегнут. Профиль дороги горизонтальный, видимость хорошая. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> неожиданно увидел автомобиль -ФИО5-, который выехал из проезда справа, где организовано одностороннее движение дорожными знаками. Попытался применить экстренное торможение, но столкновение с автомобилем избежать не удалось. В результате столкновения ударился головой и потерял сознание. Пришел в сознание в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Истец считает виновными в ДТП ответчика ФИО3, при этом из поступивших в суд материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД и административного дела № 12 - 300/2017 следует, что по ходу движения автомобиля под управлением истца отсутствовали какие-либо дорожные знаки, которые запрещали двигаться по части автодороги, по которой двигался истец до столкновения с автомобилем -ФИО4- При этом как следует из материалов по ДТП, после сообщения сотрудников ГИБДД о произошедшем столкновении работники дорожной организации, которая обслуживает автодорогу, где произошло столкновение автомобилей, установили отсутствующие дорожные знаки, которые информируют о наличии одностороннего движения и запрете на въезд на участок дороги, по которой до столкновения двигался автомобиль под управлением истца. Кроме того, судом установлено и следует из схемы ДТП, что по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3 перед перекрестком, где произошло столкновение транспортных средств установлен дорожные знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», который обозначает части дороги по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Сотрудниками ГИБДД после ДТП в адрес «Пермская дирекция дорожного движения» было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (в порядке ст. 29.13 КоАП РФ) из которого следует, что причиной способствующей совершению настоящего правонарушения стало отсутствие дорожных знаков 4.1.6 «Движение направо или налево» и 3.1 «Въезд запрещен», что послужило поводом к прекращению производства по делу.

На основании вышеизложенного, сотрудники ГИБДД обязали усилить контроль над исполнением служебных обязанностей должностных лиц по контролю за улично-дорожной сетью, принять безотлагательные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и организовать (разработать) мероприятия направленные на недопущение повторного совершения аналогичного правонарушения.

Из собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина истца и ответчика ФИО3 отсутствует, т. к. при движении водители столкнувшихся автомобилей руководствовались теми дорожными знаками, которые были установлены и имелись в наличии по ходу их движения. При этом суд считает, что вины обоих водителей в том, что по ходу движения автомобиля под управлением истца отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные дислокацией так же нет.

Согласно 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Доказательств иных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Кроме того, суду не представлено и доказательств подтверждающие виновные действия истца и ответчика ФИО3, которые бы привели к столкновению транспортных средств. Действия водителей столкнувшихся автомобилей соответствовали требованиям Правил дорожного движения и дорожным знаком, которые в момент столкновения находились на участке дороги, где произошло рассматриваемое судом событие. 

При обращении с заявлением в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу было выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА-

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выполнило все свои обязательства перед истцом предусмотренных договором ОСАГО, следовательно, в требованиях истца предъявленных к страховой компании необходимо отказать в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что разница страхового возмещения, которую истец просил довзыскать со страховой компании и выплаченного страхового возмещения меньше 10% и является в соответствии с Законом об ОСАГО допустимой погрешностью.

В связи с тем, что судом не установлена вина ФИО3, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии требования истца предъявленных к данному ответчику также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстарх», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей, неустойки в размере 9 612 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 10 000 рублей, компенсации морального ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, убытков в размере 96 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 080 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.