к делу №12-71/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Славянск-на-Кубани 23 октября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.

с участием представителя ФИО1, ФИО2

пристава по ОУПДС Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 10.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 10.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. 

В жалобе на постановление от 10.08.2018 года по ст. 17.8 КоАП РФ ФИО1 просит его отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм права, так как считает, что пристав по ОУПДС действовал незаконно, не имея права принимать участия в исполнительных действиях по определению места жительства ребенка. Мировым судьей нарушены и нормы процессуального права, так как должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, пристав ФИО5, участвовал в судебном заседании как свидетель. Считает, что отсутствовало как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Защитником подано ходатайство о передаче дела в Славянский городской суд для рассмотрения и по этой причине вправе вынести справедливое решение. Судья Волошин В.А. отказался удовлетворить это ходатайство, мотивировав свое решение о наличии у себя таких полномочий. С этого момента стало понятно, что никакого справедливого суда не будет, что и подтвердилось в последствии. Судья Волошин В.В. умышленно пошел на процессуальные нарушения для оправдания судебного пристава ФИО5 На первое заседание суда пригласили пристава ФИО5, защитник имел возможность задавать ему вопросы. На просьбу отдать ему «кальковую» копию протокола, он дал показания, что такой не существует, а копию он изготовил методом ксерокопирования в своей конторе. Расстояние между моей квартирой и их конторой примерно 2,5-3,0 км. ФИО5 как следует из материалов дела, никуда не отлучался. Защитник задал другой вопрос, если копия при составлении в ее квартире протокола не изготовлялась, то, как он смог сделать запись в 

протоколе, что копия будет передана через адвоката, которой на тот момент времени не существовало, равно как и адвоката. Ответа не последовало. Защитник заявил в суде, что пристав ФИО5 нарушил ее права на получение копии предусмотренные КоАП РФ, а в протокол, если копия не вручена можно записать все что угодно. Кстати, по почте, как предусмотрено законом, мне копию не переслали. А в протокол записали все что могли. Судья Волошин В.А. увидев, что пристав рассказал очень многое и не в свою пользу на последующие заседания вообще не стал его приглашать, а он один из двух участников административного производства. Ее защитник был на всех заседаниях, а он только на одном. Нет равенства сторон. По какой причине защитник не имел возможности задавать своему оппоненту вопросы, которые возникали при исследовании доказательств, опросе свидетелей, прениях. Явное ущемление ее прав. Место участника административного производства ФИО5 незаконно занял судья Волошин В.А Сам отстаивал интересы ФИО5 сам и принимал решения. Важный процессуальный момент, как прения, прошли без участия ФИО6, хотя ст. 190 ГПК РФ предусматривает, что первым в прениях выступает сторона обвинения. Основной принцип судебного процесса состязательности сторон судьей Волошиным В.А нарушен. Защитник, вместо того чтобы состязаться со стороной обвинения вынужден был состязаться с мировым судьей Волошиным В.А В мотивировочной части постановления нет ни слова о признании ФИО6 в том, что копия изготовлялась в конторе приставов, а не на месте составления протокола. Что касается свидетелей и понятых, предвзятость судьи Волошина В.А удивляет, в протоколе имеется один свидетель Е.О.С., которая дала показания в которых нет утверждения, что она присутствовала при составлении протокола. Судебный пристав ФИО5 при опросе пояснил, что протокол он составил в квартире «правонарушителя» в спальне квартиры. А вот судья Волошин В.А делает вывод в постановлении «поэтому суд приходит к выводу, что указанный свидетель (Е.О.С.) присутствовал при его (протоколе) составлении. В квартиру не заходила, а при составлении протокола присутствовала. Если присутствовала, то почему нет ее росписи по записи о передаче копии через адвоката. На стр. 6 постановления «Свидетельскими показаниями ФИО5, Славянског оГОСП Ш. Г.В.. .. ». Из этой записи следует, что ФИО5 свидетель. Выходит, протокол составлялся свидетелем. Насколько ей известно, в правоприменительной практике, такое не приветствуется. Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 ФЗ (в последней редакции) предусматривает обязательное участие понятых при вскрытии жилых помещений. В протоколе указано, что понятые не присутствовали. Приставы превышали свои должностные полномочия. Волошин В.А на судебных заседаниях по этому делу все вопросы по законности действий приставов отклонял. Хотя по факту признал без обсуждения, что действия приставов законные. Протокол (...) от 14.05.2018 г. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе не указано место составления протокола, указано, что протокол составлен в гор. Славянске-на-Кубани. Как следует из протокола, она подписалась в графе, что ей разъяснены права и обязанности, подпись свидетеля Е.О.С. под этим утверждением отсутствует. Дале запись «От дачи объяснений». Росписи свидетеля Е.О.С. под этим утверждением нет, а её имеется. Далее запись о том, что копия получит через адвоката, какого адвоката, она не нанимала адвоката, ее интересы представлял защитник, однако ему ничего не передавали. Роспись свидетеля под этой записью также отсутствует. Кроме того, пристав ФИО5 в судебном заседании дал показания, что калькированной копии не было, а копии изготовлялись методом ксерокопирования в конторе приставов. Согласно КоАП РФ допускается направление копии протокола правонарушителю в течении трех дней. Но и это условие приставом ФИО5 не выполнено. Судья Волошин В.А. этого не заметил. В графе к протоколу прилагается: перечень документов на 22 листах, которые якобы имелись в распоряжении у пристава ФИО5 до окончания написания протокола. Протокол написан 14.05.2018 г. в 11 часов 20 минут. Следующий протокол N (...) написан 14.05.2018 г. в 11 часов 40 минут. За это время (двадцать минут) и протокол написал и 22 листа объяснений, ксерокопия паспорта сделана, при отсутствии ксерокса. Объяснение Б.Е.И., которое попало в приложение протокола написано 15.05.2018 г. Но такой нюанс, судью Волошина В.А не смутил. Ей ясно, что протокол сфальсифицирован. Все так называемые приложения написаны гораздо позже, чем родился текст этого протокола. Можно обратить внимание на тот факт, что данный протокол имеет порядковый номер (...), а предыдущий написанный 20 минутами раньше в 11 часов 20 минут тем же ФИО5 имеет номер (...). Счет идет в обратную сторону, да еще с «перескоком» через номер. Явная фальсификация протокола, написанная свидетелем, судью не смутила. Строка «свидетели, понятые» - не заполнена, по закону (ч.1, ст.59 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве») присутствие понятых при вскрытии квартиры, а также изъятии материальных или денежных средств обязательно. То, что квартира вскрывалась, ни кем не отвергается. На заседании суда начальник приставов Славянског оГОСП Ш. Г.В. пояснила, что П.Е.А. является должником. По этой причине видимо приставы изъяли 35000 рублей наличными без присутствия понятых и владельцев квартиры. Документ об изъятии денежных средств не составлялся. В эту денежную сумму входили и ее средства. Целью визита приставов в квартиру было отобрание ребенка у родного отца (что незаконно) и передаче его матери. Ребенок как проживал в их квартире до визита приставов, так и проживает до сих пор. В результате действий приставов нанесен ущерб здоровью ребенка. Просит постановление мирового судьи судебного участка №86 гор. Славянск-на-Кубани от 10.08.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 настаивал на доводах жалобы, показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, так как неизвестно место его составления, права ФИО1 не были разъяснены, место ее рождения указано неверно, понятые при составлении протокола отсутствовали, копия протокола ФИО1 не вручена. Считает, что исполнительное производство по исполнению решения суда об определении места жительства несовершеннолетней П.Е.Е. (...) года рождения, возбуждено незаконно, не могло исполняться принудительно, по месту жительства ФИО1, поэтому действия судебных приставов были незаконными. 

Судебный пристав по ОУПДС Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения и показал, что согласно распоряжения руководителя Славянского ГО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО8, в соответствии с должностной инструкцией пристава по ОУПДС, он осуществлял безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнения решения Славянского городского суда об определении места жительства несовершеннолетней П.Е.Е.. В ходе проведения исполнительских действий ФИО1 препятствовала приставам пройти в квартиру, где проживает П.Е.А., лицо, в отношении которого производились исполнительские действия. 

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения и показал, что на основании исполнительного листа Славянского городского суда от 31.08.2017 года, по заявлению П.О.С., возбуждено исполнительное производство об определении места жительства несовершеннолетней П.Е.Е. с матерью. Для исполнения указанного решения суда следовало передать несовершеннолетнюю П.Е.Е. от отца, П.Е.А., матери ФИО9 Добровольно П.Е.А. судебное решение не исполнил, поэтому 14.05.2018 года по месту жительства П.Е.А. проводились действия, по исполнения названного решения. Хозяйка квартиры, где проживает П.Е.А., ФИО1 препятствовала законной деятельности, не пускала его, приставов по ОУПДС в квартиру, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 10.08.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвинялась в том, что 14 мая 2018 года в 09 час. 10 мин. в (...) ФИО1 отказалась впустить в свою квартиру судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, неоднократные требования судебных приставов о пропуске в квартиру игнорировал, чем воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов. Требования судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю направлены на осуществление функции по исполнению возложенных на П.Е.А. обязанностей по передаче в принудительном порядке несовершеннолетнего ребенка П.Е.Е. (...) г.р. её матери (взыскателю) П.О.С. во исполнение требований исполнительного листа Славянского городского суда (...), выданного 26.01.2018, и определения Славянского городского суда от 12.03.2018 о разъяснении положений исполнительного листа по делу (...) 26.01.2018. 

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю судом проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Решением Славянского городского суда от 31.08.2017 место жительства несовершеннолетнего ребенка П.Е.Е., (...) года рождения, определено с отцом ФИО10 по месту его жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017 решение Славянского городского суда от 31.08.2017 отменено и вынесено новое решение, которым место проживания ребенка определено с матерью П.О.С. по ее месту жительства: (...).

26.01.2018 Славянским городским судом на основании апелляционного определения от 19.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС (...) в строгом соответствии с принятым решением суда апелляционной инстанции по делу (...), в связи с чем доводы представителя ФИО1, ФИО2 о несоответствии резолютивной части решения Славянского городского суда от 31.08.2017 сведениям исполнительного документа и незаконности исполнительного листа, не обоснованы.

01.02.2018 на основании выданного Славянским городским судом исполнительного листа серии ФС (...) от 26.01.2018, а также заявления взыскателя от 31.01.2018, что установлено изучением материалов исполнительного производства,возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника П.Е.А., о чем судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по КК ФИО11 вынесено постановление.Должнику установлен срок для добровольного удовлетворения требований, пять дней с момента получения копии постановления.

09.02.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику П.Е.А., в чем он собственноручно расписался. Постановление П.Е.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ФИО2 о незаконности возбужденного исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Определением Славянского городского суда от 12.03.2018 разъяснены положения исполнительного документа №ФС (...) по гражданскому делу №(...) по иску П.Е.А. к П.О.С. об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка. П.Е.А. обязан передать в принудительном порядке несовершеннолетнего ребенка П.Е.Е. её матери П.О.С..

Согласно представленной заявке на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей, утвержденной старшим судебным приставом Славянского ГОСП Ш.Г.В. 14.05.2018, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился за привлечением трех судебных приставов по ОУПДС для производства исполнительских действий по исполнительному производству (...)-ИП.

Мировым судьей из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: судебного пристава исполнителя Славянского ГОСП ФИО4, начальника Славянского ГОСП Ш.Г.В.., судебных приставов по ОУПДС Славянского ГОСП ФИО5, П.О.Е. и О.М.В., свидетеля Е.О.С., сотрудника полиции Б.Е.И., верно установлено, что 14.05.2018 г. в ходе совершения исполнительских действий ФИО1 отказывалась впустить в свою квартиру судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по КК, неоднократные требования судебных приставов о допуске в квартиру игнорировала. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано место его составления, не нашли своего подтверждения, так как из протокола (...) от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ следует, что составлен он в г. Славянске-на-Кубани, отсутствие конкретного адреса составления не влечен за собой недопустимость данного документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

К доводам представителя ФИО1 о том, что ФИО1 при составлении не были разъяснены права, суд во внимание не принимает, так как из содержания административного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, о чем свидетельствует ее подпись в графе после разъяснения прав.

К доводам ФИО2 о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении суд относится критически, так как из содержания протокола следует, что ФИО1 собственноручно написала о передаче ей копии протокола через адвоката.

Довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательное участие понятых при ограниченном перечне исполнительных действий, к которым составление протокола об административном правонарушении не относится. 

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2018 соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, ввиду чего доводы ФИО1 о незаконности и фальсификации протокола суд считает необоснованными.

Мировой судья, проверив представленные доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ: протокола об административном правонарушении (...) от 14.05.2018, исполнительного листа ФС (...) по делу (...) от 26.01.2018г., определения Славянского городского суда от 12.03.2018г. по делу №(...)., постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 г., заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей) утвержденной 14.05.2018г. старшим приставом Славянского ГО СП Ш.Г.В. письменных объяснений Е.О.С., Ш.О.Ф., рапортов судебных приставов по ОУПДС ФИО5, П.О.Е., О.М.В., судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетельских показаний ФИО5, Ш.Г.В. П.О.Е., ФИО4, О.М.В., Б.Е.И., Е.О.С., пришел к верным выводам о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства. Нормы материального, процессуального права не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер и обстоятельства административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 10.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.