Дело № 2-676/2021

УИД:26RS0023-01-2021 -000947-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ДЗ-Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя, указывая, что между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ООО «Континент Моды» был заключен договор микрозайма № 159 от 29 октября 2019 года по условиям которого ответчик принял у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком до 29 октября 2020 года.

Согласно п.2 договора процентная ставка составляет 81,6% годовых, при условии погашения суммы займа в течении срока возврата займа.

Условия договора закреплены письменно, обязательства по фактической передаче займа были выполнены в полном объеме. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Согласно п.14 договора на просрочку возврата суммы займа предусмотрена ответственность в виде неустойки, размер которой определяется в зависимости от количества дней, нарушения срока внесения платежа по договору.

Размер задолженности на момент обращения в суд составляет 103 904 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.2 ст.811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом был заключен договор поручительства № 159 от 29 октября 2019 года с ФИО1

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени) (п.2.1.2 договора поручительства).

Согласно п.2.1.3. договора, основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ДЗП-центр» сумму основного долга 69127,74 рублей, проценты за пользование суммой займа 6124,25 рубля, неустойка по договору микрозайма №159 от 29 октября 2019 года 28652,98 рубля, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3278 рублей.

Представитель ООО МФК «ДЭП-Центр», будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду указала, что иск признает добровольно, без всякого понуждения, и ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет. Также в заявлении указала, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, считает завышенной. Обязалась немедленно оплатить задолженность.

В подтверждение погашения задолженности ФИО1 представлено два платежных поручения на бумажном носителе, составленных в электронном виде об оплате долга на сумму 103905 рублей 00 копеек и на оплату госпошлины на сумму 3300 рублей.

Третье лицо ООО «Континент Моды», будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «ДЗП-Центр» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ООО МФК «ДЗП-Центр» предоставил ООО «Континент Моды» кредит, заключив договор микрозайма №159 от 29.10.2019 в размере 200 000 рублей, на срок до 29.10.2020, под 81,6 %, что подтверждается приобщённым к делу договором микрозайма.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 103904 руб. 97 коп.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его исполнением. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, сроку, способу исполнения. 

Также судом установлено, и не оспорено сторонами, что в обеспечение исполнения Заемщиком ООО «Континент Моды» обязательств по погашению предоставленного займа и уплате процентов Банком был заключен договор поручительства №159 от 29.10.2021 с ФИО1. 

Согласно п.2.1.2 указанного договора поручитель ФИО2 обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором микрозайма, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.2.1.3. договора, основанием наступления ответственности поручителя является невыплата заемщиком денежных средств, в счет погашения суммы займа, процентов по договору, а также нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов, указанных в договоре займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ООО «Континент моды» в лице генерального директора ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 159 от 29.10.2019 не погашена и составляет 103904,97 рублей, из которых 69127,74 рублей - сумма основного долга, 6124,25 рублей - проценты за пользование суммой займа, 28652,98 рублей - неустойка по договору. 

Учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Представленные ответчиком платежные поручения №68, № 69 от 15.06.2021 судом не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, подтверждающим оплату в безналичной форме. 

Согласно приложению N 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата", в поле "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения представлены ответчиком на бумажном носителе, составленном в электронной форме, которые не подписаны электронной квалифицированной подписью, на них отсутствуют отметки банка плательщика, отсутствуют сведения о дате списания денежных средств с банковского счета плательщика, следовательно указанные документы не являются надлежащими документами, подтверждающими факт уплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае действительной оплаты задолженности по указанным платежным поручениям, и подтверждения данного факта документами, соответствующими требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа в порядке установленном ст. 428 ГПК РФ не будет. 

Требования истца ООО МФК «ДЗП-Центр» о возмещении ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, удовлетворению подлежат частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу. 

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 26.11.2020 ООО МФК "ДЗП-Центр" (заказчик) и ФИО3 к. (исполнитель) заключили договор № 159 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках судебного дела о взыскании задолженности с ООО "Континент Моды" по договору микрозайма № 159 от 29.10.2019, а именно: изучение дела, подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании (заседаниях).

Согласно акту приема -передачи к указанному договору от той же даты (26.11.2020) заказчик подтверждает выполнение услуг в полном объеме (изучение и правовой анализ документов, проведение консультаций, подготовка и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) и производит оплату в сумме 40 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день составления договора на оказание юридических услуг и полной оплаты по договору ввиду выполнения всех обязательств, была составлена только претензия от 26.11.2020, в дальнейшем исковое заявление составлялось 14.01.2021, и направлено в суд 17.02.2021 иным представителем по доверенности ФИО4 

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, учитывая сложность дела, объема выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка и направление претензии) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, что отвечает принципу разумности 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "ДЗП-Центр" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "ДЗП-центр":

-задолженность по договору микрозайма № 159 от 29 октября 2019 года в сумме 103 904,97 рублей, в том числе 69127,74 рублей - сумма основного долга, 6124,25 рублей - проценты за пользование суммой займа, 28652,98 рублей - неустойка по договору; 

-расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3278 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении требований ООО МФК "ДЗП-Центр" о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (22 июня 2021 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья -