РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область 04 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Онучина И.Г, 

с участием: потерпевшей ФИО3, 

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя - потерпевшей ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Земского ФИО12, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за нанесение побоев, ФИО6, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> проходило заседание совета МКД, в ходе которого решались общедомовые вопросы по ремонту и содержанию дома, на котором присутствовали жители указанного дома ФИО2 и ФИО3, при этом после заседания, ФИО2 стал высказывать претензии ФИО3 по поводу ее деятельности МКД, после чего, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес кулаком правой руки удар в левую грудь ФИО3, причинив последней физическую боль.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение мировому судьей в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим более строгое административное наказание по следующим основаниям.

Мировым судьей не полно и не всесторонне рассмотрено дело, так как потерпевшую ФИО3 и свидетеля ФИО7 не допустили в зал судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, хотя они с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ждали разрешения судебных приставов войти в здание суда 

<

адрес>, чтобы участвовать в судебном заседании. Она была лишена возможности предоставить суду имевшуюся медицинскую справку из травматологического пункта № об образовавшейся у нее в груди гематоме. Свидетель ФИО7 был лишен возможности изложить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, хотя свидетель видел агрессивное поведение ФИО2, который применил в отношении нее насилие, хотя она в указанное время выполняла свои должностные обязанности, являясь председателем совета МКД, проводила собрание собственников многоквартирного 

<

адрес>, действия ФИО2 были для нее неожиданными как для женщины пенсионного возраста. Общественная опасность действий ФИО1 носит повышенный характер, так как он совершил правонарушение в отношении заведомо слабой физически женщины пенсионного возраста, при исполнении должностных обязанностей, что заставило ее испытать не только физические, но и нравственные страдания, удар был нанесен в область груди, что исходя из медицинской практики, влечет большой процент онкологических заболеваний, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 давал ложные показания, вводил суд в заблуждение, так как пояснял, что побоев ФИО3 не наносил, а лишь отталкивал ее, так как ФИО3 сама ударила его в грудь, данные объяснения не были проверены судом путем допроса свидетеля ФИО7 От противоправных действий ФИО2 она испытала физические и нравственные страдания, претерпела чувства физической боли, испуга и унижения, у нее до настоящего времени болит грудь, поднялось давление, с ФИО2 она проживает в одном доме, и при мысли случайной встречи с ним, у нее возникают неприятные воспоминания, нравственные страдания, ей причинен моральный вред, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и госпошлину 300 рублей. Мировой судья существенно нарушил процессуальные требования КоАП РФ, постановление необходимо отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и направить дело в мировой суд на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель – потерпевшая ФИО9 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, подтвердила обстоятельства нанесения ей удара в область груди ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, после заседания совета МКД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 признал тот факт, что он действительно нанес один удар рукой в область груди потерпевшей после собрания ДД.ММ.ГГГГ, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, он согласен оплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> проходило заседание совета МКД, в ходе которого решались общедомовые вопросы по ремонту и содержанию дома, на котором присутствовали он, ФИО2 и ФИО3, при этом после заседания, ФИО2 стал высказывать претензии ФИО3 по поводу ее деятельности МКД, после чего в его присутствии нанес кулаком правой руки удар в левую грудь ФИО3, вел себя агрессивно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она присутствовала на собрании инициативной группы МКД в январе 2017 года, где также находились ФИО9 и ФИО2, однако что именно происходило после собрания между ФИО9 и ФИО2 она не знает, развитие между ними конфликта не видела. 

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции были исследования доказательства по делу, в соответствии с которыми мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, перечислив в постановлении совокупность исследованных доказательств, которые являлись предметом исследования, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес побои ФИО3; объяснения ФИО3, в которых последняя подробно изложила обстоятельства нанесения ей побоев ФИО2; заключение эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав указанные доказательства в судебном заседании, а также непосредственно исследовав доказательства по делу, допросив потерпевшую ФИО3 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, признавая их правильными. 

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель не смогли дать показания в суде первой инстанции не влечет отмену постановления мирового судьи, так как ФИО3 и ФИО7 не лишены возможности дать показания в суде второй инстанции, данным правом воспользовались и дали показания по существу дела. Кроме того, в материалах дела содержалась медицинская справка из травматологического пункта № об образовавшейся у нее в груди гематоме при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.16).

Каких-либо объективных данных, которые могли бы существенно повлиять на правильность принятого мировым судьей постановления, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле 

опровергают доказательств виновности ФИО11 к с не имеется. Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд второй инстанции не усматривает.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности, является справедливым.

Требования заявителя о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 300 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 4.7 ч.3 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ФИО2, заявленные в рамках административного судопроизводства, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: