Председательствующий: Бородин А.А. 22-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Алфимовой Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

отказано в принятии заявления адвоката Алфимовой Т.А. о выплате вознаграждения в связи с рассмотрением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Выслушав мнение адвоката Алфимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> судом рассмотрено постановление следователя Т,Е,Д, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Адвокатом обвиняемого выступала Алфимова Т.А., которая представила в суд заявление о выплате вознаграждения в связи с рассмотрением указанного вопроса, в частности: составление и подача апелляционной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> о продлении срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алфимова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что уголовное дело поступило в Кировский районный суд г.Омска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 

<

...>, на которое ей была подана апелляционная жалоба, 

<

...> в Кировский районный суд г.Омска ей подано заявление о выплате вознаграждения адвокату за составление и подачу апелляционной жалобы, в принятии которого было отказано. Полагает, что судом неверно трактуются нормы закона. Приводя нормы действующего законодательства, указывает, что участие защитника в судебном заседании при разрешении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей оплачивается за счет государственного органа, наделенного полномочиями по производству предварительного расследования. Однако, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу относится к компетенции суда общей юрисдикции, а потому оплата труда адвокату по составлению апелляционной жалобы на постановление районного суда должна производиться на основании постановления этого суда и за счет бюджета суда общей юрисдикции независимо от стадии рассмотрения уголовного дела. Тем самым, суд отказывая в принятии заявления адвоката о выплате вознаграждения, нарушил право адвоката на оплату труда. Просит постановление отменить, вынести постановление о выплате вознаграждения. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 

<

...>, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно абз. 2 п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 

<

...> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, судом был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя в производстве которого находилось уголовное дело.

Подача адвокатом апелляционной жалобы непосредственно связана с рассмотрением судом указанного выше ходатайства следователя, в связи с чем, вопрос о выплате вознаграждения адвокату подлежит разрешению должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления адвоката, указал, что на досудебной стадии вопрос об обоснованности и размере вознаграждения принимает следователь или дознаватель. 

По смыслу ст. 156 УПК РФ, следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что данное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу 

<

...>, т.е. на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления адвоката уголовное дело находилось в производстве суда, в настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось итоговое решение - обвинительный приговор суда.

При таких обстоятельствах, вопрос о выплате вознаграждения адвокату подлежал рассмотрению судом, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по заявлению адвоката Алфимовой Т.А. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Копия верна

Судья