Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кинешма 22 февраля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Викса Э.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Урюпиной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Курицыной А.Л., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО1 является должностным лицом органов внутренних дел, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть лицом, осуществляющими функции представителя власти. 

В соответствии с должностной инструкцией и положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на ФИО1, как сотрудника полиции, кроме прочих, возложены обязанности: незамедлительно прибывать на места совершения административных правонарушений, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; он же наделен правами: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности по контролю за соблюдением правил дорожного движения на территории 

<

адрес> в составе автопатруля, следуя на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, двигаясь по дороге, выезжал на полосу встречного движения. Ими было принято решение о проверке данного автомобиля. У 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был ими задержан. На переднем пассажирском сидении задержанного автомобиля сидел ФИО2, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО5 был приглашен в служебный автомобиль для оформления документов по факту административного правонарушения. 

Во время оформления сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО4 документов на ФИО5 к служебному автомобилю подошёл ФИО2, стал стучать в окно автомобиля и выражаться нецензурной бранью. ФИО1, выйдя из автомобиля, неоднократно потребовал от ФИО2 прекращения противоправного поведения, но тот продолжал выражаться нецензурной бранью, потом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, испытывая неприязненные отношения к ФИО1, как представителю власти, с целью применения в отношении того, как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль, а также ушибы и ссадину мягких тканей в области нижней челюсти слева на лице, не причинившие вреда здоровью. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут с ФИО5 возвращались домой из бара, где употребляли алкоголь. Оба были сильно пьяны, ехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО5 управлял, а он сидел рядом. На 

<

адрес> заметили, что их преследует автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, свернули с дороги в проулок и у 

<

адрес> остановились. Сотрудники ДПС увели ФИО5 в служебный автомобиль, а он остался и задремал. Проснувшись, вышел, подошел к автомобилю ГИБДД, где продолжал находиться ФИО5, постучал в окно и позвал того домой. Вышел один из сотрудников ДПС, то есть потерпевший ФИО1, и между ними произошел конфликт, подробностей которого он не помнит из-за сильного опьянения. В ходе конфликта он два раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, потом его уронили и надели на руки наручники, после чего доставили в отдел полиции. На следующий день судья назначил ему наказание в виде пяти суток административного ареста за мелкое хулиганство. Впоследствии принес потерпевшему извинения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший ФИО1 – инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» – в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ ночью с инспектором ДПС ФИО4 в составе автопатруля несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Оба были в форме сотрудников полиции, служебный автомобиль имел соответствующие опознавательные знаки и оснащение. От другого экипажа ДПС получили сообщение о том, что из района 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Вскоре на дороге по 

<

адрес> увидели этот автомобиль, который ехал по проезжей части неровно, выезжая на полосу встречного движения. Они начали преследование, включив проблесковые маячки. Автомобиль 

<

данные изъяты> резко свернул с центральной дороги во дворы и у одного из домов на 

<

адрес> остановился. Водитель ФИО7 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО2, еще более пьяный, чем водитель. По их приглашению ФИО5 проследовал в служебный автомобиль, и они стали оформлять на того документы по факту административного правонарушения. Через некоторое время Пучков подошел к их автомобилю, стал пытаться открыть двери, которые были заблокированы, потом начал стучать по двери и окну и кричать ФИО5: «Пошли отсюда», выражаться нецензурной бранью. Он вышел и потребовал прекратить хулиганские действия, но Пучков продолжал выражаться нецензурно, кричал в его адрес: «А ты кто такой?». Он предупредил ФИО2, что если не прекратит противоправное поведение, он будет вынужден применить физическую силу. Они стояли друг напротив друга на небольшом расстоянии, и Пучков неожиданно ударил его кулаком правой руки в область подбородка, потом нанес тем же кулаком сильный удар ему в область левого глаза, отчего он испытал боль. Он применил в отношении ФИО2 физическую силу, загнул руки за спину и застегнул наручники. Им на помощь прибыл другой наряд ДПС и стал разбираться с ФИО5, а они доставили ФИО2 в дежурную часть полиции, потом он обратился в травмотделение и прошел освидетельствование. Впоследствии Пучков принес ему свои извинения. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 уточнил, что описанные им события происходили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подозрительный автомобиль был замечен ими около 00 часов 45 минут и был остановлен ими у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 56-61). В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» – в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, утверждает, что видел, как ФИО2 кулаком правой руки умышленно нанёс удары потерпевшему в подбородок и область левого глаза (т. 1, л.д. 78-80).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» – в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе автопатруля и примерно в 00 часов 40 минут от другого наряда в составе ФИО1 и ФИО4 получили сообщение о том, что у 

<

адрес> пассажир остановленного ими автомобиля нарушает общественный порядок, просили оказать помощь. Прибыв туда, увидели стоящих около служебного автомобиля сотрудника ФИО1 и незнакомого мужчину, как впоследствии было установлено – ФИО2 Последний размахивал руками, хватал ФИО1 за форменную одежду, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, потом нанес правой рукой удар ФИО1 по лицу. Возможно, наносил и второй удар, но они этого точно не видели. Пучков был задержан и доставлен в дежурную часть полиции (т. 1, л.д. 82-84, 86-88).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возвращались домой из бара в районе 

<

адрес>, где распивали водку. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, ехали на его автомобиле, он управлял, а Пучков сидел рядом. У 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Его пригласили в служебный автомобиль для составления протокола. Что происходило потом, не помнит из-за сильного опьянения. Впоследствии Пучков рассказал ему, что в ту ночь в ходе конфликта с сотрудником ДПС толкнул или ударил того (т. 1, л.д. 119-121).

Свидетель ФИО10 – врач-нейрохирург Кинешемской ЦРБ – в ходе предварительного следствия показал, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в приемное отделение обратился инспектор ДПС ФИО1 и был им осмотрен. У того были установлены ушиб и ссадина мягких тканей в области нижней челюсти слева. Со слов ФИО1 в ту ночь при несении службы его два раза ударил кулаком в область лица мужчина, нарушавший общественный порядок (т. 1, л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение врача травмотделения ФИО10 о постановке потерпевшему ФИО1 диагноза – ушиб и ссадина мягких тканей в области нижней челюсти слева (т. 1, л.д. 22). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных документов у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ушибов и ссадины мягких тканей лица в области нижней челюсти слева (т. 1, л.д. 49-50).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО1 указал участок местности у угла 

<

адрес>, где ФИО2 применил в отношении его насилие. В ходе осмотра следов преступления не обнаружено, ничего не изъято (т. 1, л.д. 62-66).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старшина полиции ФИО1 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (т. 1, л.д. 69). 

В должностном регламенте (должностной инструкции) прописаны права, обязанности и ответственность состоящего в указанной должности сотрудника полиции ФИО1 (т. 1, л.д. 70-74). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Отдела ГИБДД сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4. в момент совершения преступления находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля № (т. 1, л.д. 76-77). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кинешемского городского суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток (т. 2, л.д. 17).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Подсудимый ФИО2 вину признал, не оспаривает изложенных в описательной части приговора обстоятельств преступления.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО9 прямо указывают на ФИО2, как на применившего насилие к сотруднику полиции ФИО1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Не доверять их показаниям у суда отсутствуют какие-либо основания. 

Суд признаёт приведённые выше доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в умышленном нанесении сотруднику полиции ФИО1 двух ударов кулаком по лицу.

Инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО1 является должностным лицом органов внутренних дел, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть лицом, осуществляющими функции представителя власти.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции. Потерпевший, как сотрудник полиции, то есть представитель власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, пытался пресечь противоправное поведение подсудимого. После совершения хулиганских действий ФИО2, осознавая, что перед ним сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанёс потерпевшему два удара кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов и ссадины мягких тканей в области нижней челюсти слева на лице.

С учетом того, что потерпевший лечения в связи с причиненными ему телесными повреждениями не проходил, в лечении не нуждался и лечение ему не назначалось, в больницу он обратился не за оказанием ему медицинской помощи, а для медицинского освидетельствования, причиненные ему подсудимым указанные повреждения не влекут и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, то есть ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, но эти нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 146-148).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого ФИО2 сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими, и с учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 

<

данные изъяты> 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признания вины и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у него малолетних детей (т. 1, л.д. 105-107), наличие заболеваний у него и его жены (т. 1, л.д. 109), принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается самим подсудимым. Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого напрямую способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами, установленными частью 2 статьи 68 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему за совершение этого преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – день ДД.ММ.ГГГГ, и срок предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалобы или представления прокурора, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Э.А.Викс.