Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

с. Мухоршибирь 20 февраля 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2115867,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Молдовановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, проживающего там же по 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, учащегося 4 курса Мухоршибирского филиала ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлся владельцем бесконтактной банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» № 2202 ХХХХ ХХХХ 3517, привязанной к лицевому счету № 4081ХХХХХХХХХХХХ4455, произвести оплату которой можно касанием карты к считывающему терминалу на кассе. Кроме того, ФИО3 подключил услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» на свой абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Мобильные телесистемы» +7914ХХХХХХХ.

20 декабря 2019 года около 18 часов на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО4 передал своему знакомому ФИО1 найденную им на автовокзале 

<

адрес> Республики Бурятия вышеуказанную банковскую карту «Мир» ФИО3

Поняв, что банковская карта является бесконтактной, ФИО2 из корыстных целей решил похитить денежные средства владельца карты со счета последнего, оплатив ими свои покупки.

Реализуя прямой преступный умысел, в 18:11 час того же дня в кафе «В гостях у Льва», расположенном в 

<

адрес> Республики Бурятия, по 

<

адрес> «а», ФИО2 приобрел пакет натурального сока стоимостью 125 рублей, оплатив покупку, прикоснувшись картой к считывающему кассовому терминалу.

Продолжая преступные действия, тем же способом ФИО2 в 18:13 час совершил покупку бутылки водки «Талка» стоимостью 575 рублей в магазине «Ласточка», расположенном в 

<

адрес> «а»; в 18:14 час в кафе «В гостях у Льва» приобрел три бутылки пива «Белый Медведь» на общую сумму 600 рублей. Затем в 18:33 и 18:34 час в магазине «Кристина», расположенном в 

<

адрес>, путем касания вышеуказанной карты к терминалу оплаты, ФИО2 дважды пытался совершить покупку пяти пачек сигарет «Bond» на общую сумму 610 рублей, однако в оплате оба раза было отказано, поскольку ФИО3, обнаружив списание денежных средств со своего счета, заблокировал банковскую карту. 

В результате преступных действий ФИО2 ФИО10 причинен реальный материальный ущерб в размере 1 300 рублей, а, в случае совершения последней покупки, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 910 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В суде ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке. 

Защитник Овчинников Н.В., государственный обвинитель Будаев О.С. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит. 

Действия ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Вместе с тем органом предварительного следствия не учтено, что данная юридическая квалификация действий ФИО2 имеет место только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконной владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО2 связаны с оплатой бесконтактной банковской картой потерпевшего товара в магазине и кафе путем умолчания о незаконной владении чужой платежной картой, то его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица. Неоконченный состав преступления имеет место, поскольку ФИО2 своей преступный умысел не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – по причине блокировки карты ее владельцем.

Переквалификация действий подсудимого не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение ФИО2 улучшается. 

Из материалов дела усматривается, что подсудимый молод (19 лет), не судим, учится в колледже, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, проблем со здоровьем не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются отсутствие судимости, молодой возраст, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, выплатив ущерб, принес свои извинения, и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО2 не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему и примирился с последним.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 следует прекратить. 

Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить.

Иск не заявлен. 

Вещественное доказательство: CD диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда адвоката Овчинникова Н.В., в размере 7 500 рублей, в том числе 5 625 рублей на предварительном следствии (за 3 рабочих дня), и 1 875 рублей за 1 день в суде, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 7 500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: CD диск – хранить при уголовном деле.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства. 

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева