Дело № 2-52/2024

37RS0015-01-2023-000782-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, 

установил:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ФИО26 ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО7 Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА умер ее родной брат ФИО1, ДАТА года рождения. При подаче заявления нотариусу на вступление в наследство после смерти брата она узнала, что ФИО1 завещал все свое имущество ФИО3 У ФИО6 на момент составления завещания была деменция, он являлся инвалидом 1 группы. Истец полагает, что ФИО1 на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими в связи с наличием у него психического заболевания, в связи с чем считает завещание недействительным, т.к. оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено по существу, не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений, ходатайств, в том числе против рассмотрения дела без своего участия, не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что обоснованность исковых требований истца подтверждена выводами судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении ФИО6

Ответчик ФИО3, ее представитель - адвокат ФИО24, действующий на основании ордера, в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено по существу, не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО24 возражали против заявленных исковых требований. ФИО3 пояснила, что встречалась с ФИО1 с 2008 года, с 2013 года они проживали совместно в ее квартире, в 2018 году ФИО1 купил квартиру по адресу: 

<

адрес>, они сделали в ней ремонт и проживали в ней совместно до смерти ФИО6 ФИО1 всегда говорил, чтобы она жила в этой квартире, что он сделает на ее завещание. В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 указывала, что истцом не представлено доказательств нахождения ФИО6 в момент составления завещания в таком болезненном состоянии, которое препятствовало ему понимать значение его действий и руководить ими, из представленных доказательств, в т.ч. медицинской документации, не следует, что в момент составления завещания был порок воли ФИО6 на его составление. Наличие инвалидности 1 группы, установленной в связи с последствиями инсульта, не было связано с психическим заболеванием. Способность понимать значение своих действий была установлена нотариусом в момент удостоверения завещания ДАТА. На диспансерном психиатрическом учете ФИО1 никогда не состоял, за психиатрической помощью не обращался. Однократное обращение к врачу-психиатру и получение ДАТА заключения по результатам осмотра было обусловлено необходимостью соблюдения порядка и процедуры подачи документов для установления ФИО6 инвалидности.

После ознакомления в заключением проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 ответчик ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в котором указала о признании исковых требований ФИО2 в полном объеме, осознании последствий признания иска ответчиком и принятия его судом в виде принятия судом решения об удовлетворении требований истца, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо - нотариус Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО7 в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено по существу, не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений, ходатайств, в том числе против рассмотрения дела без своего участия, не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что дееспособность ФИО6 в момент удостоверения завещания была проверена ею как нотариусом, ФИО1 был адекватен, отвечал на ее вопросы, не путался, прекрасно разговаривал. Считает, что ФИО1 понимал значение своих действий при составлении и удостоверении завещания ДАТА в пользу ФИО3 в отношении принадлежащей ему квартиры. Завещание от имени ФИО6 подписал рукоприкладчик, сам ФИО1 не мог этого сделать по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО23, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА является собственником трехкомнатной квартиры площадью 58,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он был зарегистрирован и проживал по день своей смерти ДАТА (л.д.35-36). 

ДАТА ФИО1, ДАТА года рождения, распорядился из принадлежащего ему имущества - квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, завещав ее ФИО3, ДАТА года рождения. Данное завещание 

<

адрес>2 удостоверено ДАТА нотариусом Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО7 и зарегистрировано в реестре: № (л.д. 71). 

Как следует из вышеуказанного завещания 

<

адрес>2 от ДАТА нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: 

<

адрес>.е. в месте жительства завещателя ФИО6 В завещании указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Ввиду болезни ФИО6 и по его просьбе завещание подписано ФИО14, зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Личность рукоприкладчика установлена. На завещании имеется подпись ФИО14 с собственноручным указанием ФИО. В завещании также указано, что при подписании настоящего завещания нотариусом разъяснены завещателю положения закона: ст.ст. 1149, 256, 1150, 1130 ГК РФ; природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, ФИО6 разъяснены и понятны; ФИО1 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют её действительным намерениям; информация, установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно (л.д.71). 

ДАТА ФИО1 умер (л.д. 15).

Из наследственного дела ФИО6 №, начатого ДАТА, следует, что ДАТА ФИО2 обратилась к нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего брата ФИО6 ДАТА ФИО3 обратилась к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО6, указав, что она не располагает сведениями об иных наследниках, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 72-73). 

Свидетельствами о рождении РЯ № от ДАТА, РЯ № от ДАТА, и справкой от ДАТА подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются родными братом и сестрой (л.д. 16,42-43).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положения ст. 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания, истец ФИО2 ссылалась на то, что в момент совершения завещания у ФИО6 была деменция, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу имеющихся у него заболевания. На основании ст. ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ просила признать указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2 как наследника ФИО6

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ она обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способен ли был ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца пояснили следующее.

Свидетель ФИО8 показал, что в 2023 году ФИО1 сильно болел, разговор не поддерживал, ответы на вопросы обдумывал, речь была медленной.

Свидетель ФИО9 показала, что после инсульта ФИО1 изменился, отвечал на вопросы односложно, долго думал, речь была несвязной, медленной, не мог ответить на элементарные вопросы, однажды вышел на улицу босиком и не знал, куда идет.

Свидетель ФИО10 показала, что после инсульта ФИО1 сильно изменился, ее не узнавал, стал рассеянным, спрашивал про одно и то же несколько раз, появилась детская наивность, были проблемы с памятью, со временем это прогрессировало.

Свидетель ФИО11 показала, что подстригала ФИО6 раз в месяц на дому, до болезни он приходил в салон, был общительным, после болезни он ее узнавал, но практически не разговаривал.

Свидетель ФИО12 показала, что после инсульта у ФИО6 начались умственные отклонения, он мог несколько раз спросить одно и то же, стал проявлять инфантильность, капризничать, отвечал односложно или отмахивался. 

Свидетель ФИО13 показала, что осенью 2022 года ФИО1 пришел в медцентр в тапочках, ее узнал, но не помнил цель визита и не понимал ее указания.

В ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика пояснили следующее.

Свидетель ФИО14 показал, что после инсульта ФИО1 все понимал, его узнавал, интересовался его жизнью, присутствовал на общих праздниках, играл в игры, единственное, быстро уставал от общения. Он подписал завещание за ФИО6, поскольку у него не работала правая рука. 

Свидетель ФИО15 показала, что инсульт не затронул голову ФИО6, речь, память были в норме, он узнавал ее, расспрашивал про семью, поздравлял с днями рождения, участвовал в общении на праздниках.

Свидетель ФИО16 показала, что после инсульта не заметила изменений у ФИО6, кроме физических, на дне рождения ФИО3 он ее узнал, общался.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 всегда разговаривал медленно, после инсульта в умственном состоянии у него ничего не изменилось.

Свидетель ФИО18 показала, что после инсульта ФИО1 ее узнавал, разговаривал чуть медленнее, задумываясь, но психических отклонений в нем не замечала.

Свидетель ФИО19 показала, что в сентябре 2023г. собирала подписи жителей, ФИО1 все понимал, помнил, что ранее собирали подписи, помнил соседей.

Свидетель ФИО20 показал, что иногда после инсульта ФИО1 просил его прикурить сигарету, говорил односложно, странностей в нем не замечал. 

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России (л.д. 119) ФИО1 был признан инвалидом первой группы с причиной «общее заболевание» с диагнозом: 

<

...>

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр 

<

...>

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО6 в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2024 назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (отделение судебных экспертиз) (л.д.152-155).

По заключению комиссии экспертов 

<

...>

Учитывая, что выводы экспертов основаны на изучении медицинской карты ФИО6, материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении, принимая во внимание длительный стаж работы экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, медицинский психолог-эксперт высшей категории, суд принимает экспертное заключение № от ДАТА в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая в совокупности показания сторон, допрошенных свидетелей, учитывая, что большинство свидетелей со стороны истца являются знакомыми именно умершего ФИО6, а свидетели со стороны ответчика в большинстве являются ее родственниками и друзьями, принимая как достоверное по изложенным выше мотивам экспертное заключение ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и другие доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления завещания ДАТА) наследодатель ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются основания для признания завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком ФИО3 исковых требований о признании завещания недействительным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата назначенной по делу судебной экспертиз была возложена на истца ФИО2, заявившую ходатайства об ее назначении. 

31.01.2024 истец ФИО2 произвела предварительную оплату судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 35 000 рублей на специальный счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

30.05.2024 в Приволжский районный суд Ивановской области поступило заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № от ДАТА с ходатайством об оплате за производство комплексной амбулаторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по сделкам в отношении ФИО6 в размере 45 500 руб. по счету №

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 10 500 рублей.

Истец и ее представитель при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов не заявляли. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание 

<

адрес>2, составленное ДАТА ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 10500 рублей за комплексную амбулаторную посмертную психолого-психиатрическую судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2024

Судья Красоткина М.М.