2-2496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что она является собственником помещения №* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Протоколом общего собрания от 31.01.2017 она была избрана председателем совета дома. В июне 2017 года по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора членов совета и председателя совета МКД. Инициатор лично ходила к собственникам помещений в доме и посредством обмана и клеветы в ее адрес и в адрес остальных членов совета дома собирала подписи жильцов. Она лично присутствовала на собрании, проводимом в форме очного голосования 14.06.2017, отчиталась перед присутствующими собственниками помещений о своей работе в качестве председателя совета дома. Она просила инициатора собрания ФИО2 обосновать по какой причине требуется смена председателя, но объяснений не получила. Кроме того, ни в бюллетене заочного голосования, ни в протоколе общего собрания от 30.06.2017 также не указана причина досрочного переизбрания членов совета дома и его председателя, что является нарушением требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Считает, что решением, указанным в протоколе общего собрания от 30.06.2017 нарушены ее права. 

Просила признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом №2 от 30.06.2017, недействительным. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 31.01.2017 общим собранием собственников она была избрана председателем совета дома. Исполняла данные обязанности до 01.07.2017. До этого председателем совета дома являлась ФИО2 В июне 2017 года оснований для переизбрания председателя совета дома вновь не имелось. Она надлежащим образом как председатель совета дома выполняла свои обязанности, что подтверждается соответствующими документами, имеющими в материалах дела, претензии жильцов дома к ее работе являются необоснованными. Полагает, что какие-то личные причины со стороны ФИО2 повлияли на это. В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2017 имеются ошибки в подсчете голосов, а именно в отношении бюллетеней №* В июне 2017 года по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора председателя совета МКД, по результатам которого председателем совета дома вновь была избрана ФИО2 Считает, что ФИО2 ввела собственников в заблуждение. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 с 2011 года по 31.01.2017 являлась председателем совета многоквартирного дома 

<

адрес>. По состоянию здоровья была вынуждена передать свои полномочия другому собственнику помещений дома. 31.01.2017 решением общего собрания собственников помещений жилого дома 

<

адрес> председателем совета МКД была избрана ФИО1 За период исполнения истцом обязанностей председателя совета МКД в адрес ответчика как бывшему председателю совета дома в устной форме неоднократно поступали жалобы от жильцов указанного дома, в которых указывалось на недовольство исполнения обязанностей старшей по дому. Поэтому в начале июня 2017 года ФИО2 приняла решение восстановиться в должности председателя совета дома. Собственники были извещены о проведении собрания заранее в установленном порядке, что подтверждается соответствующим извещением. 14.06.2017 проведена очная часть собрания, в период с 14.06.2017 по 30.06.2017 проходила заочная часть голосования. Считает, что процедура голосования была соблюдена, кворум имелся. Результат голосования в виде копии протокола №2 от 30.06.2017 был размещен в каждом подъезде 

<

адрес>. Один экземпляр указанного протокола был отправлен в адрес ФИО1 по почте. Считает, что принятым решением собственники выразили свое желание назначить ФИО2 председателем совета многоквартирного дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «РЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. На момент принятия решения от 30.06.2017 ООО «РЭУ» являлось управляющей компанией 

<

адрес>. Считает, что любой из собственников дома по своей инициативе имеет право в любое время провести внеочередное общее собрание собственников и досрочно переизбрать председателя совета дома. Собственники дома, проголосовав за ФИО2, дали оценку деятельности как председателю совета дома ФИО1 Считает, что процедура голосования была соблюдена, кворум имелся.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из материалов дела следует, что истец является собственников жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес> в июне 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 в период с 14.06.2017 по 30.06.2017.

Из представленных бланков голосований следует, что в июне 2017 года в 

<

адрес> проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об утверждении повестки дня, выбор председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии, избрание членов совета МКД, избрание председателя совета МКД, утверждение порядка оформления и места хранения протоколов общего собрания собственников.

По вопросу №5 повестки дня принято решение об избрании председателем совета МКД ФИО2 

Один экземпляр протокола №2 от 30.06.2017 отправлен в адрес ФИО1 06.07.2017 по почте. 

Также ответчиком было представлено объявление, согласно которому общее собрание состоится 14.06.2017, в котором также была указана повестка дня.

Сама истец ФИО1 не отрицала, что она лично присутствовала на собрании, проводимом в форме очного голосования 14.06.2017, отчиталась перед присутствующими собственниками помещений о своей работе в качестве председателя совета дома.

В ч.4 ст.44 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура извещения собственников жилых помещений в доме была соблюдена инициатором собрания. 

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

В соответствии с ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными. 

Кроме того, из пояснений самой истицы ФИО1 следует, что жильцы дома предъявляли к ней претензии к ее работе как председателя совета дома. 

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: дата проведения собрания, общее количество голосов собственников; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными, номера квартир собственников, решения которых признаны недействительными; место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию; информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания от 30.06.2017, он содержит все необходимые сведения по итогам заочного голосования. 

При этом, доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников квартир МКД 

<

адрес> от 30.06.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, поскольку не указана причина досрочного переизбрания членов совета дома и его председателя, являются не существенными.

С учетом указанных обстоятельств, процедура проведения общего собрания нарушена не была. 

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 30.06.2017 суд приходит к следующему. 

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило менее 50% от всех площадей квартир данного дома по следующим основаниям.

Из бланков голосования следует, что в квартире 

<

адрес> голосовала Е* (л.д.212 т.2), однако собственником указанной квартиры является З* (л.д.98-101 т.1); собственником квартиры №* на основании договора о передаче жилых помещений в собственность является Ж* (л.д.79 т.1), а не В* (л.д.229 т.2); собственниками квартиры №* являются К*, Д* (по ? доле за каждым) (л.д.126-129 т.2), а не К** (л.д.248 т.2); собственником квартиры №* является В*** (л.д.192-195 т.2), а не В** 

С учетом изложенного, данные бланки голосований подлежат исключению. 

В бланках голосований в отношении квартир доля собственников указаны в жилом помещении 100%, однако в квартире №* на праве общей долевой собственности С* принадлежит 3/4 доли; в квартире №* Д** принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности; в квартире №* П* принадлежит ? доля, при этом в бюллетене указывается размер доли верно, однако подсчет голоса производится от общей площади квартиры, что является неверным; в квартире №* на праве общей долевой собственности Ю* принадлежит 2/3 доли; в квартире №* Ш* принадлежит ? доля в праве, при этом в бюллетене указывается размер доли верно, однако подсчет голоса производится от общей площади квартиры, что является неверным. 

Практически во всех бюллетенях очно – заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> неверно указывается площадь квартир согласно имеющимся выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всех помещений указанного дома (л.д.86-251 т.1, л.д.1-196 т.2., л.д.26-33 т.3), а также сведений Димитровградского филиала ОГУП БТИ (л.д.78-80 т.1), а именно в бюллетенях отношении нежилых помещений, квартир №*. 

При этом ответчиком при подсчете голосов не учтен бюллетень голосования в отношении квартиры №*. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что результаты голосования учитывались от площади дома 3671,08 кв.м., тогда как следовало исчислять из общей площади дома, которая по информации ДФ ОГУП БТИ составляет – 3958,34 кв.м. (т.1 л.д.81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 48, п.1 ст.181.2 ЖК РФ, поскольку кворума не имелось. 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.06.2017, подлежат удовлетворению. 

Срок для обращения в суд с настоящим иском, установленным законом в течение 6 месяцев, истцом не нарушен. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 30.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 04 декабря 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова