К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа ФИО9.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, он, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем КИА «Спектра» (№), регистрационный знак №, двигаясь в восточном направлении по 

<

адрес>, имеющей четыре полосы движения по две в каждом из направлений, со скоростью около 50 км/час, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, где установлен дорожный знак особых предписаний 5.19.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Пешеходный переход», не предпринял мер предосторожности, при приближении к пешеходному переходу, и продолжил движение с указанной скоростью, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и на перекрестке улиц 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть 

<

адрес> по восточному пешеходному переходу в южном направлении, чем нарушил пункты 14.1., 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ.

В результате произошедшего по неосторожности гражданина ФИО2, дорожно-транрпортного происшествия, гражданке Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом большого бугорка плечевой кости справа; подкожная гематома лобной области справа; ушиб мягких тканей правого локтевого сустава; ссадины верхних и нижних конечностей, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ним примирились, подсудимый извинился перед ними и загладил причиненный имущественный и моральный вред в полном объеме, она никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО5 и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, впервые совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, преступление, впервые совершенное им, как указано выше, относится к категории преступлений небольшой тяжести, официально не трудоустроен, имеет положительную характеристику по месту жительства, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный и моральный вред, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ей вреда, не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомобиль КИА «Спектра», р/з Е697ЕУ 199, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2;

карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящаяся в статистическом отделе ГБУЗ 

<

адрес> «АРДКБ», - после вступления постановления в законную силу оставить в указанном медицинском учреждении.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

автомобиль КИА «Спектра», р/з №, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО2;

карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, хранящаяся в статистическом отделе ГБУЗ 

<

адрес> «АРДКБ», - после вступления постановления в законную силу оставить в указанном медицинском учреждении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись ФИО8